Reseña de Venom 2

Publicidad

Calificación: D

2 es tan mala que logra que la continuación olvidable de Ghost Rider, estrenada en el 2011, quede mejor parada en el recuerdo.

El nuevo film protagonizado por Tom Hardy sobresale entre las grandes producciones desapasionadas que brindó el género de superhéroes en estos últimos años.

Una pena porque se trata de un personaje que cuenta con una bibliografía mucho más extensa que otras creaciones de esta editorial, como o Guardianes de la Galaxia que recibieron un mayor respeto.

Se trata de una propuesta que tiene sus seguidores y con una adaptación inspirada puede ofrecer un film decente dentro de esta temática.

Sobre todo por la condición de anti-héroe del rol de Eddie Brock que lo diferencia de otro individuos del universo Marvel.

Lamentablemente Hardy, quien jamás supo donde estuvo parado con este proyecto y ejerce además como productor y guionista, optó por desarrollar a en una película familiar centrada en la estupidez.

El resultado es un film horrendo y perezoso que parece haber sido realizado en la primera mitad de los años ´90, antes de la aparición de Blade, cuando los personajes de esta compañía no atravesaban su mejor momento en el cine.

De los 97 minutos que dura el film (lo único positivo es que al menos es y pasa rápido) más de una hora se va en escenas de relleno centradas en la comedia chapucera de Hardy y la sobreactuación de Woody Harrelson como Carnage.

No hay un mínimo argumento ni tiempo para desarrollar los personajes ya que la narración es un compilado de escenas mundanas que tienen el objetivo de justificar el carnaval carioca de CGI que viene luego entre y el villano de turno.

Hardy aburre enseguida cuando su intento por ser comediante se vuelve redundante y Harrelson más que evocar en algún momento a Mickey Knox de Asesinos por naturaleza tampoco puede hacer milagros.

Por el lado de los roles femeninos la película desperdicia de un modo criminal a Naomie Harris (Moneypenny en la última era Bond) como Shriek y  una  anestesiada Michelle Williams queda estancada en el papel de la damisela en apuros.

 

Los créditos de la película informan que la dirección corrió por cuenta de pero 2 deja la impresión que pudo haber sido realizada por cualquier otro cineasta.

No hay una visión artística ni se percibe el esfuerzo de por lo menos brindar un producto digno que al menos sea entretenido.

Salvo por una escena que incorpora un fragmento de tradicional para narrar el origen de Carnage, el único momento creativo de este film, el resto es de una mediocridad impactante.

En materia de efectos especiales no se percibe un avance notable frente a la entrega anterior y por lo general todas las apariciones del monstruo principal tienen lugar en escenas nocturnas o en ambientaciones oscuras para maquillar las falencias del CGI.

Hay un intento del estudio por generar entusiasmo con la vinculación de a un universo más expandido pero no alcanza ya que el producto que se ofrece es deficiente.

Si los artistas involucrados no demuestran el menor entusiasmo por brindar una película más digna por qué debería tenerlo el público a la de pagar una entrada de cine.

En resumen, un bodrio que si les genera curiosidad  pueden delegar para algún canal televisión o plataforma de streaming.

 

 

Notas relacionadas

Publicidad

15 comentarios

  1. Básicamente lo único que vale la pena es la escena post-créditos que da pie a futuros crossovers con el MCU….las cosas que se tiene que fumar Kevin Feige de parte de Sony para que no le bajen el contrato y le saquen a Spider-Man…

    Por cierto, tengo entendido que se refieren a Shriek como una mutante en un flashback, es posta?? Los de Sony tienen permiso para decir eso?? Debe quedar toto en una refenrencia y no tocan más el tema.

  2. Mas alla de que no vi la pelicula la verdad es que teniendo el antecedente de la primera parte y viendo como estaban trabajando en esta segunda parte no creo que se trate de un laburo desapasionado sino que le pifiaron de personaje (y quizas tambien de otros recursos). Tenian ganas de hacer esto y es lo que hay.
    En la primera Hardy estaba muy bien en lo que hacia (aunque se hiciera algo reiterativo), el problema en todo caso era LO QUE HACIA como sucede en Thor Ragnarok y a diferencia de esta ultima tambien en como lo ejecutaba (Thor Ragnarok es una buena pelicula, de cualquier cosa menos Thor pero una buena pelicula mientras que Venom no).
    Michelle Williams mas alla de no ser precisamente de mis actrices favoritas (pegame, no hay drama) la realidad es que en la primera parte dejaba muy bien parados al resto de actores que alguna vez habian tomado el papel de potus a cambio de una bolsa con el signo de dolares al frente (que son muchos, muchisimos). Desde Craig en Skyfall que no veia a un actor frente a la camara gritar en silencio «saquenme de aca por favor» y de hecho lo de Craig era muchisimo mas digno (bueno, tampoco es de mis favoritos precisamente). Ya en el poster te das cuenta de que la mina no quiere saber nada con estar en la pelicula y no le pone ni un minimo de onda.

  3. Y la verdad que era esperable. El primer trailer daba lastima, ese dónde el simbiote le preparaba el desayuno a Eddie y después tiraba chistes a lo pavote en un supermercadito…

    Por lo que decís parece que quisieron ir por el lado «humorístico» de marvel, una lástima.

  4. Era cantado… Ya del vamos es lo mismo que la pelicula anterior, solo cambiaron el nombre del personaje.
    Dos personajes q se pueden aprovechar muy bien y no de manera boba.
    Podes hacer el arco de maximum carnage que fue genial, inclusive sin meter tanto personaje. Pero a venom hacerlo un tipo gracioso? Dejate de joder… Venom es sádico, un verdadero guacho. Hasta en la serie de los noventa lo retrataron muy bien su historia. Ni da para una entrada de cine

  5. Bueno, si no viste la película Alquimista entonces no podés decir demasiado sobre ella. Mirala y después la defendés.
    Thor: Ragnarok es una mierda pero no se puede negar que tenía un visión artística. Visión que no me gustó para nada pero es parte del estilo de Waititi.
    Venom 2 en cambio la podría haber dirigido cualquier director ignoto y daba lo mismo porque nadie se comprometió con el proyecto.
    Es una película horrenda hasta desde la estética.

  6. Es que el el tema de la pasion por algo no es algo puramente resultadista, vos ves las entrevistas y Hardy estaba recontra comprometido con el proyecto o al menos eso es lo que aparentaba con total genuinidad (aunque es un actorazo asi que bueno…) e incluso Serkis lo hizo. No te niego que el resultado final genere esa sensacion pero si mas alla de una pesima pelicula realmente es algo sin algun tipo de conviccion (errada pero conviccion al fin) nos engañaron como los mejores (y eso no esperando nada de ella salvo que sea horrible eh).

  7. Como dicen más arriba el resultado se veía venir, los trailers eran igual de horrendos que la primera película, tropezaron con la misma piedra. Michelle Williams ya venía dopada de la entrega anterior.

    Encima lo más probable es que funcione en taquilla por el fandom que tiene y haya que fumarse la tercera parte que figura en el contrato de Hardy, un excelente actor que da vergüenza ajena en este personaje. Ghost Rider 2 era mala, pero tenía una interpretación como la de Idris Elba que era muy digna.

  8. La vere en estos dias por alguna pagina piratona pero la verdad que se veia venir. La 1 fue horrenda y en esta desde el trailer se olia lo mala que iba a ser. Punto aparte no entiendo la fascinacion de la gente con Tom Hardy, para mi, es un actor del monton.

  9. En mi caso, una youtuber mexicana me convenció de no verla ni pirateada, sumada a la tuya, al definirla como una comedia romántica.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*


Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.