La hora de la desaparición (Weapons)
La hora de la desaparición (Weapons) pertenece a esa clase de películas que se disfrutan mejor si llegás al cine con la menor información posible.
Cabe destacar, en ese sentido, la excelente campaña de marketing que desarrolló el estudio Warner (que suele pifiarla en estas cuestiones) donde cuidaron el contenido del film en los tráilers promocionales para preservar la experiencia del público, algo poco frecuente en las campañas publicitarias de la actualidad.
Esta nueva propuesta del realizador Zach Cregger corrige algunas falencias de Barbarian, su obra previa, que tenía una primera hora estupenda y luego derrapaba con numerosas situaciones incoherentes que arruinaban el concepto de la premisa central.
El director abre el relato con mucha intensidad para presentar la misteriosa desaparición de un grupo de alumnos de una escuela de Atlanta, dentro de un argumento que propone una combinación muy interesante de géneros.
El primer acto se enfoca en el horror y contienen momentos extraordinarios donde sobresale su talento para crear atmósferas inquietantes con un dominio magistral del suspenso.
Cregger hace todo bien y se da el lujo de ofrecer una cátedra de jumpcares que son muy efectivos y evaden los típicos clichés que solemos ver en otras producciones de este tipo.
Una particularidad interesante de esta producción es su estructura narrativa coral, que remite a los viejos relatos de Stephen King (como IT), donde el misterio central se desarrolla desde la perspectiva de varios personajes y cada historia integra una pieza importante del enigma que propone el argumento.
Una vez que se estableció el conflicto central la película le da un descanso al terror para concentrarse en el thriller psicológico y toma el riesgo de añadir algunos momentos humorísticos.
Se trata de una serie de situaciones graciosas que ayudan a descomprimir la tensión y están muy implementadas.
Más adelante, cuando vuelve a cobrar fuerza el género de horror, Cregger evoca otra vez, como lo hizo en Barbarian, su devoción por el cine de Lució Fulci. Cuando aborda situaciones violentas va al hueso y rescata la artesanía de los efectos prácticos.
Dentro de reparto están muy bien aprovechados Josh Brolin y Julia Garner, quien encuentra el espacio para destacarse con su interpretación como no lo pudo hacer en sus últimos trabajos.
No obstante, la gran figura de esta película resulta Amy Madigan (Field of Dreams, Uncle Buck) quien consiguió el mejor personaje de su filmografía en muchos años.
La mayor debilidad de esta película se relaciona con el final que resulta el talón de Aquiles de este realizador.
Aunque el cierre es más redondo y coherente que el de su trabajo previo, algunas incógnitas planteadas no tienen resolución y parece más un tema de pereza creativa que la intención de crear un final ambiguo.
La conclusión tal vez no contente a todo el mundo pero en este caso la experiencia del viaje es más relevante que el destino final.
La película te mantiene hipnotizado frente a la pantalla durante dos horas y no decepciona en materia de entretenimiento.
Si Gregger consigue pulir el modo en que concluye sus relatos tiene por delante un carrera muy interesante.
Por lo pronto queda el entusiasmo por conocer su versión de Resident Evil en el nuevo relanzamiento de la franquicia programado para el año que viene.
A esta le tenía ganas desde que salió el inquietante primer trailer que me pareció genial.
Tenía mis dudas porque venía demasiado elogiada de afuera y Barbarian fue muy irregular pero veo que esta vez está libre de Justin Long o cualquier parecido.
No me esperaba para nada lo de la parte humorística, pero veo que sale mejor parado que Oz Perkins.
Originalmente iba a estar Pedro Pascal en el rol de Brolin pero es mejor que no esté, me cae bien Pedro pero lo están sobreexplotando. Estrenó tres películas en un mes!
Cregger viene del palo de la comedia pero le veo más potencial que Jordan Peele que casi siempre es bastante pretencioso, salvo en Nope.
De hecho Peele hechó a sus managers porque no pudo comprar los derechos de este guión.
Volviendo a Cregger, recien arranca como director y ya viene mejorando, así que debería de poder seguir por esa senda, solamente le falta encontrar el final de la canción.
Con Resident Evil la tiene relativamente fácil porque es una franquicia que viene castigada desde hace 15 años.
Perdón que te joda con lo mismo de siempre, pero como la ves para un pibe de 13? Recién en estas vacaciones debutó en el terror (En casa y con la luz prendida) con El Conjuro y la primera de la remake de IT, esta vio el trailer en un par de pelis que fuimos y me dice que la quiere ver, pero en casa, el salto al cine todavía no se lo banca.
A mi también me había llamado la consigna
Mas allá de que resulta extraño ver casi encumbrado a un actor de la (por mi) queridísima Whitest Kids U Know en un genero tan diferente como el de terror, me sigue asustando la idea de que en una película como se supone es esta siga haciéndole guiños a sus comienzos.
El tema con esto es que por otra parte en Barbarian me gusto mas el segundo tercio de la cinta que el primero que es el que vendían los tráilers.
De hecho, si bien el primer acto me pareció mas que correcto, la vuelta de tuerca con un mensaje tan abierto me parecía una genialidad que desgraciadamente hecha por la borda al final del ultimo tercio donde no estaba mal la idea de abrasar un terror mas normal, pero si tirando por la borda la ambigüedad que planteaba esa segunda historia.
Si me guio por el tráiler que vi, acá el humor me cuesta creer (como están diciendo muchos) que pegue con el relato. Sera por que quizás el tráiler vende una película diferente a la que realmente es y eso siempre puede ser un problema en si mismo (todavía recuerdo amargamente The Village!!).
Más que pegar el humor funciona porque está bien integrado, pero es cierto que el trailer vende una película que no es la que vas a encontrar en el cine.
Como menciono en la reseña, es una combinación de géneros. Los que vayan a verla sólo por el terror puede salir decepcionados.
Qué responsabilidad responder esto ja ja!
El tema es el siguiente. Mi respuesta directa sería un NO, sobre todo si recién comenzó a explorar el género. Tiene un par de momentos heavy si bien no todo va por el terror.
Ahora, es cierto también que nosotros vimos cosas peores a esa edad aunque eran otros tiempos.
Para mí el cine de terror en chicos tiene que ser progresivo y de a poco vas aumentando la intensidad con la elección de las películas.
Si Nico, necesitamos un descanso de Pedro de por lo menos dos años.
El terror. Nuestro genero favorito xsiempre
Wow. La mejor del año, xahora.
Tenia mucha fe y no decepciono.
Que gran pelicula! Que buena historia!
Nos encanto.
Ay! El final.
Corta muy rapido. Que pena.
El consejo de siempre:
PORFA, No vean más trailers. O no los vean completo. Es lo mejor para mantener la ansiedad y la intriga.
Nosotros, Desde hace algunos años, ya no los vemos al 100%. Un minutito y chau.
Xende, Cuando llegamos a casa anoche, al ver el trailer completo xprimera vez, xejemplo, al final la doña toca la campanita, y asi te corta algo de la sorpresa. Te adelanta algo. Tan locos de remate xmostrar eso.
Que triste para los que se pierden la magia de no saber nada!
Saludos.
nos vemos la proxima, el 21/08 con HAZ QUE REGRESE/LA VIDA DE CHUCK.
Gracias Hugo por la recomendación, vale doble porque sé que lo hacés como crítico pero también como padre. Como me dijo él, la veremos en casa cuando esté en plataformas y con la luz prendida, jajaja!
Bueno, no soy padre todavía, pero tengo sobrinos chicos y tengo un entrenamiento importante en estos temas ja ja!
Yo se que no tiene nada que ver pero segun vi en aullidos.com parece ser que viernes 13 y jason estan de regreso.
Los fans han sacado proyectos independientes por años ojala puedan contratar gente que le ponga el mismo empeño.
Sabes descubri que ends of days fue distribuida por buena vista disney y producida por universal studios.
Porque no se arriesgan haciendo con peliculas mas asi…no sabemos que fue de los ocultistas y cristine york despues del final…segun mi investigacion fueron un grupo que podria tratarse de grupo cristiano gnostico llamado los ofitas la mayor parte de la informacion de este grupo proviene de lo que serian los catolicos cuando Teodosio declaro oficial la religion en el año 380 y prohibio las herejias cristianas y cultos paganos.
No es por sonar como un Dan Brown pero muchas cosas consideradas sagradas y satanicas hoy en dia tenian un significado distinto en el pasado remoto.
Muy interesante Franco, no se le prestó atención a esa película cuando se estrenó y trabajaba conceptos interesantes.
Creo que muchas peliculas del 1999 y 2000 les jugo en contra lo que significaba el nuevo milenio en esas epocas.
Sigo defendiendo ends of days y stigmata por arriesgarse con temas ya conocidos pero en otro contexto.
Y lo mismo hija de la luz.
Hubo muchos movimientos gnosticos incluso despues de que cayo el imperio romano.
Creo que hoy en dia todavia persisten.
Por lo menos sus ideas ironicamente las sabemos gracias a los detractores que habia los ortodoxos.
Que serian los catolicos y el cristianismo convencional.
Aunque muchos curas tambien salieron en defensa de esos grupos alegando que solo practicaban una variante monoteista o dualista.
Los ofitas adoraban a la serpiente y en la pelicula de arnorld el bautismo de la secta es con sangre de serpiente Ireneo de Lyon, Hipolito de Roma y Origenes describieron bien esas costumbres.
Tambien puede ser posible que siguieran a otro apostol de jesus distinto.
Por cada apostol disperso cada idea y escuela.
Ahora todos los que repiten que constantino declaro oficial el catolicismo se equivocan fue teodosio en el edicto de tesalonica.
No podes tirar abajo creencias de un pueblo de un dia para otro incluso podemos considerar la posibilidad que los catolivos ya habian absorbido parte de las religiones y cultos que habia.
De ahi que sea universal
Se filtró el guion meses antes, creo que incluso antes de la campaña de marketing, y en internet aparecieron varios rengos mentales que destriparon parte de las sorpresas al toque. Tal vez la vea, pero no será lo mismo porque caí en un par de comentarios de esos parias. Si no me da el tiempo, quizá entonces me decante por Together en septiembre (con esa juro tener más cuidado en las redes, aunque me atrae más por la idea de experimentar un body horror en pantalla grande).
Hace poco leí a alguien que dijo que Weapons es lo que intentó ser Longlegs pero no pudo. Es una definición perfecta.
La primera media hora me pareció un poco lenta, pero una vez que arranca la historia de James Brolin el ritmo de la película no baja más.
Hugo, existe algún otro antecedente en este género de varios segmentos diferentes que confluyen en el mismo relato?
Es un giro fresco para la película que no es lo mismo que una antología con un disparador en común por ejemplo.
Tal vez me equivoque pero creo que Amy Madigan no aparece en ninguno de los trailers! Aplausos para el equipo de marketing.
Los actuaciones son muy buenas y Cregger por momentos se manda unos planos soberbios.
El humor no desentona y hasta esperaba que hubiera más, viniendo de un director que salió de la comedia.
Gran parte del film en realidad me pareció un thriller sobrenatural hasta llegar al brutal tercer acto que es de un terror que te deja con las pulsaciones al palo (cosa que hace bastante no me pasaba)
No sentí que hayan quedado grandes interrogantes por responder pero en todo caso estaría bueno debatirlo en un comentario con spoilers.
Lo que sí me pareció es que tuvo un cierre demasiado abrupto y repentino. Cómo si hubiera llegado a la meta y siguió de largo corriendo con los brazos hacia atrás.
Pero en fin, la pasé muy bien en la sala.
Hay que tener cuidado con eso Ezequiel, justo en esta ocasión la campaña oficial estuvo cuidada.
Habria que revisar el archivo seguramente aparece algo. It jugó con esa estructura, sobre todo la de los ´80, que se detenía a contar las experiencias de cada personaje.
Sí, es claro que Cregger tiene un problema con los finales, pero como ocurrió cn Barbarian el viaje es más relevante que el destino al que llega.
Sí, igual no lo decía por Warner que en ese sentido los aplaudo. Ahora bien, parece que con el terror están teniendo un buen año tanto en lo financiero como en críticas (Sinners, Destino Final, y ahora, Weapons).
De todos modos, la última peli de terror (y encima otro body horror) que pude disfrutar en una sala como la gente fue Hatching (no alcancé a ver ninguna de las mencionadas en, ni Talk To Me).
Me acostumbré a ir al cine sin ver trailers ni nada y termina siendo la decisión correcta, es increíble lo mal hechos que suelen ser. El único trailer muy bueno q vi en los últimos años fue Trap de Shyamalan que te vende una película incluso mejor que la que terminas viendo.
HAY SPOILERS
En cuanto a Weapons, me pareció muy buena, mil veces mejor que Barbarian (concuerdo que el primer acto es muy bueno). Creo que el director trabajó muy muy bien los puntos de vista de los personajes y cómo se entrelazan. Todos los actores estuvieron muy bien pero el tipazo del drogadicto fue mi favorito, se cargó al hombro la comedia y la hizo muy bien.
Después toda la secuencia con Alex me rompía el corazón, muy chiquito para vivir todo eso, pero se notaba la inteligencia del nene cuando la observaba a la tía.
Incógnitas que me quedaron pero no me afectan mucho: era la tía de verdad? Era vudú? Cual era el propósito? Se alimentaba de la energía de los niños? Les van a creer a la maestra y a Thanos con lo que pasó?
En fin, muy buena película, el tipo de terror que no hace que tenga que ver friends o algo de Disney para dormir después (soy muy cagona). Particularmente me gustaron muchos planos de paneos y planos secuencia que hicieron con las perspectivas de los personajes, siento que el director lo trabajó muy bien eso. Esperemos una próxima película de él a ver si consigue cerrar mejor todo