Here: Un fallido experimento de Robert Zemeckis
Si algo se puede rescatar de la nueva película de Robert Zemeckis es que al menos tomó el riesgo de hacer algo diferente y no se siente como una obra sin alma realizada para cumplir un contrato comercial.
Algo que ocurrió en las remakes insípidas de Las brujas y Pinocho.
Here resultó un fiasco comercial en los cines estadounidenses y cosechó reseñas negativas de la prensa y el público.
Un caso decepcionante ya que el proyecto reunió a los protagonistas y el equipo técnico de Forrest Gump, motivo por el cual sobraban los motivos para esperar este film como un posible regreso del director, luego de la última etapa oscura de su filmografía.
Lamentablemente no pudo ser.
Here es esa clase de propuestas que suenan interesantes desde lo conceptual pero luego brindan una experiencia amarga producto de una ejecución fallida.
Zemeckis propone narrar una historia épica que se desarrolla a lo largo de 65 millones de años y abarca desde el período de los dinosaurios hasta la actualidad.
La particularidad de la propuesta es que el relato se narra desde la perspectiva de una toma estática que nunca se modifica hasta el final.
El pedazo de tierra salvaje de la prehistoria eventualmente se convierte en una casa y con el transcurso del tiempo vemos todos los eventos y personajes que pasaron por ese lugar.
La narración crea una experiencia muy particular donde el público espía los acontecimientos como si se tratara de una cámara escondida en un cuadro.
A partir de este concepto Zemeckis elabora una especie de meditación de la vida y la experiencia humana que tiene el objetivo de emocionar al público.
Sin embargo lo que genera es desconcierto y tedio.
La película cuenta con dos grandes problemas que le impiden al director conseguir la meta que se había propuesto.
Here se ve afectada en primer lugar por una narración no lineal que resulta caótica con los continuos saltos temporales
Por ejemplo, la historia presenta una situación en la década de 1940 y luego pasa sin anestesia a la prehistoria para cambiar enseguida al período de 1763 y una situación relacionada con el hijo de Benjamin Fanklin y luego volver a los años ´60.
Durante gran parte del film descubrimos a las diversas generaciones de una familia que compró la propiedad y la vida otros personajes que pasaron por el lugar.
Un tema que se relaciona con el segundo gran problema de esta producción.
La manera en que Zemeckis elige contar la historia impide establecer una conexión emocional con los personajes y por consiguiente el relato se convierte en un collage de situaciones cotidianas que como espectador no te mueven un pelo.
Asistimos a momentos importantes de la vida de la familia Young pero nunca llegamos a conocerlos en profundidad ya que son retratados como caricaturas planas.
La química entre Tom Hanks y Robin Wright sigue intacta y resulta simpático verlos juntos, sin embargo la experiencia del visionado resulta amarga porque terminan desaprovechados.
Aunque Here dura 104 minutos el espectáculo se siente eterno e intrascendente y creo que en esta cuestión se explica la abrumadora recepción negativa que tuvo el film.
El experimento es excéntrico y ambicioso pero su ejecución deriva en una película que se siente vacía de contenido y no te deja nada.
Si tuviera que rescatar algunas virtudes me quedo con el diseño de producción que presenta un gran trabajo en la reconstrucción histórica a través de los decoradas y los efectos digitales de rejuvenecimiento facial que están muy bien.
Hay unos breves segundos donde el rostro de Hanks se ve raro, como si fuera un muñeco de cera, pero en general la labor que hicieron con este recurso es convincente.
En lo personal no me gustó Here pero recomiendo darle una oportunidad y dejarse llevar por la experiencia.
Eso sí bajen las expectativas porque esto está muy lejos de representar un título relevante dentro de la filmografía de Zemeckis.
Ya la pueden encontrar en el puerto de Jack en HD.
Calificación: C-
Acá voy a disentir con vos Hugo, porque si la disfruté y pude obtener algo de ella. El riesgo artístico se valora, pero no la encontré necesariamente tediosa.
Me gustó su estructura no lineal, creo que Zemeckis estaba tratando de utilizar los diferentes momentos históricos cómo piezas de un rompecabezas mayor para complementar o usar de forma intencional en momentos clave de la familia protagonista. Yo pude conectar y pese a que me gustaron Hanks y Wright, es Paul Bettany cómo el padre que se robó toda la peli.
Lo que si te admito es que la duración es excesiva y no necesitaba la linea de tiempo de la familia afroamericana. Se podría haber quitado y no sumaba ningún impacto.
Si hubiese sido 90 minutos, quedaba contento.
Pero en ésta ocasión, no estoy de acuerdo con el lado oscuro de la Fuerza.
Y se sigue sin dar el regreso del director, algo que tristemente parece cada vez mas lejano.
La mayoría de las subtramas son un desastre Tomás, entre ellas la de las chica indígenas.
Si quitás todo lo irrelevante te queda un corto de 40 minutos.
Una película difícil.
El concepto estaba bueno pero me parece que se va a olvidar rápido.
Estaba ilusionado, pero me la bajó no tanto tu reseña, que siempre suele ser correcta, sino el tema de los saltos temporales, más si es una sola locación. No sé, ya sé que con mi señora no la voy a ver porque esas cosas la sacan, y para verla solo no sé si me dé
La película está basada en una novela grafica que tampoco se cuenta de manera lineal, al querer trasladar eso a una película se complicó.
Por lo que leí hasta ahora es una película que si no le agarras la mano de entrada, se puede hacer muy difícil de sobrellevar.
A mi en cierto sentido me recuerda a las sensaciones que había dejado en su estreno Cloud Atlas (película que comparte algún pedacito de idea), como de «película tren» que si no lo tomabas a tiempo iban a ser dos horas de verlo alejarse pero si lo hacías quizás disfrutaras su (extraordinario en ese caso) recorrido.
Hola, Hugo. Salvando las distancias temporales (no es lo mismo 65 millones de años que unas cuantas décadas del s. XX), pero el argumento un poco me hizo acordar al video de Billy Joel, «Nosotros no encendimos el fuego». Saludos, Hugo y buen finde.
ja ja, si Eugenio, quedará la duda si fue una influencia.
Saludos.
Que es el bendito puerto de jack que siempre nombran?
Uy que pena… el concepto me resulto interesantisimo cuando vi el tráiler… la tengo en mi lista y le voy a dar una oportunidad igualmente como decís.
Igual hay películas que con el tiempo me terminan gustando… me ocurrió por ejemplo con «el atlas de las nubes» que en su momento me pareció un bodrio, pero la volví a ver hace poco y la verdad es de lo mejor de las Wachowsky y una película muy reivindicable.
El tema de los saltos temporales contínuos es algo que me molesta del cine actual y particularmente de las series. Parece que estuviera prohibido contar una historia lineal. He abandonado series por la mitad porque me cansaba mucho ese recurso. Inclusive series que me han gustado como Dahmer, me molestaba bastante el hecho de ir atrás y adelante en el tiempo contínuamente.
Yo debo ser raro por que cuando se hacen bien, me encanta el recurso de contar las historias a los salto al darle cierto dinamismo.
Quizás una de las excepciones es la mencionada Cloud Atlas que me pareció fantástica, pero utiliza los saltos de manera que reposiciona al relato en el esquema introducción-nudo -desenlace que es algo que al menos a medias permite evitar la practica. En gran parte claro esta por que la historia misma busca anexar estas historias para resaltar el ciclo de causas-consecuencias.
El recurso está bueno pero es cierto que está demasiado explotado y a veces se usa para maquillar historias mediocres que si las contás de un modo tradicional resultan irremontables.
La reciente Strange Darling es un ejemplo contundente.
Aguanté 15 minutos hasta que descubrí el burdo giro sorpresivo y la abandoné.
Una lastima porque el concepto era bueno,pero me parece que acá la narración no lineal no iba,porque el atractivo de ver una evolucion desde esa cámara,abarcando desde los dinosaurios hasta la actualidad se pierde por completo,igual la película la voy a ver,pero es un bajon que no se de «el gran regreso de Zemeckis» porque está era la oportunidad perfecta para que pase
PD: Hugo ¿Te viste The Walk? Fue la última buena del director
No Gon la tengo pendiente desde hace un montón de tiempo.
Tengo que verla de una vez.
No lo considero un experimento fallido, pero si creo que Robert Zemeckis le metio esos constantes saltos temporales para hacerla dinámica a la peli que me pareció un colleage de situaciones que atentan contra lo que los gringos esperan en una película, no hay humor ni verdaderas situaciones donde los personajes se sobrepongan, bueno si las hay pero cuando lo hacen se dan cuenta que perdieron algo para poder avanzar en sus metas personajes.
Me gusto la idea y que su guión no sea una colección de sueños americanos, sino más bien de situaciones mundanas en un lugar tan lleno de frustración como felicidad.
Pero para eso Ted vemos una recopilación de publicidades de Kodak y es lo mismo.
Las historias son intrascendentes, los personajes no conectan y se olvidan enseguida.
Es una película que no te deja nada y tal vez por eso tuvo tantos problemas para conectar con la gran mayoría del público.
Creo que «Ahi esta el chiste» (Diria McBain) se enfoco en historias de vida tan intrascendentes que como espectadores nos aburren, coincido que «le falto piripipi», no se una historia o chiste recurrente a lo largo de las épocas y ser mas parejo en el desarrollo de algunas (¿que onda el que invento la silla reclinable en los años 20?) , algunos diálogos mas picantes que potencien la personalidad de los personajes y eso. Creo que acá esperamos mucho de Zemeckis (y me incluyo) por que si la misma peli fuera una europea independiente ganaría fama en el mundo por su originalidad.
Es posible.
El hecho que reuniera el mismo equipo de Forrest Gump tal vez puso las expectativas demasiado altas, sobre todo porque venía de hacer Pinocho.