Reseña Día de la independencia 2

Sí, vale la pena verla en el cine.

No le den bola a los críticos de los diarios que están completamente quemados.

Roland Emmerich no defraudó y brindó una secuela muy digna que cumple el objetivo de entretener con un producto de calidad.

Un tema que algunos muñecos de la prensa todavía no terminaron de entender.

Día de la independencia 2 no es la ciencia ficción de Tarkovsky (Solaris), sino una propuesta que va por otro lado y dentro de su estilo está muy bien.

Me preocupaba el tema de los efectos especiales por el tema del CGI (ya conocen mi postura al respecto), pero la verdad que no hay grandes quejas para manifestar.

Acá les dejo la reseña.

http://www.cinesargentinos.com.ar/pelicula/5210-dia-de-la-independencia-2/

35 Comments on Reseña Día de la independencia 2

  1. En este caso realmente la única criticaba era la tuya. Y te digo es para el debate; porque puedo entender el hecho de tener criterios diferentes y la subjetividad de cada uno y bla bla. Pero te pregunto a vos que sos del medio: son realmente críticas las que publican. El nivel periodístico es desastroso. Es decir, destruila, aniquilala…pero si lo vas a hacer explícame los porqués. Decime que soporífera, decime que los fx son malos; que no genera el clímax necesario;pero en las reseñas, no encuentro siquiera algo coherente, ni siquiera en estilo de redacción. Le gustará a Lars Von Trier este film? Utiliza Emmerich algún plano secuencia? Jaja Dios!! “Medios especializados”. No me gusta ser chupamedias pero realmente como ávido lector y por sobre todo simplemente como cinéfilo te agradezco tu periodismo. Pd: destruye todo bien Emmerich? Más de lo que muestra el tráiler? abrazo

  2. Nota aparte, estaria bueno que algun dia hables de esa otra ciencia ficcion, mas del estilo de Tarkovsky, como Solaris o Stalker.

  3. Mirá Matías la verdad que no me llevo con los críticos. Lo que te puedo decir es que son en su gran mayoría seres resentidos que están peleados con la vida.
    La verdad que ni yo entiendo lo que hacen, pero cuando veo estas pelotudeces de ponerle 4 puntos a una película que esta bien hecha y logra ser entretenida me sale aclararlo.
    Y si Emmerich destruye bien nuevas ciudades en otro continente ja ja. Abrazo.

  4. El otro dia leía algunas cosas de Roger Ebert. El metodo de puntajes que siempre usaba me parece perfecto. Las peliculas se puntuan frente a otras del mismo genero. No compares dia de la independencia con JFK y el perro andaluz xq son manzanas, bananas y un peceto en el caso de luis buñuel. Entonces el puntaje de esta peli va en relacion a elnresto denla filmografia de Emmerich se me ocurre. Star wars. Rapido y furioso.

    Asi se es mas objetivo y aparte la critica cumple su funcion. En los diarios veo “criticos” que en realidad critican en base a sua gustos personales, no sería la idea.

  5. Sí, pero además hay una cuestión ideológica. Estos tipos realmente creen que sus opiniones son sagradas y el público en general es un grupo de tarados que miran cualquier cosa. Afortunadamente sus quejas no tienen repercusión.

  6. Sisi. Me olvidaba de ese contenido de “pero bueno vos seguro la vas a ver xq tenes caca en las retinas”

  7. Yo soy amante del cine.
    Asi mismo estudie critica de cine, y trato de colaborar en una web.
    y amo compartir mi pasion cinefila con gente que tiene la misma pasion que yo tanto por el cine, como por la serie.
    y me gusta leer las criticas y comentarios de la gente.
    Pero creo que la gente cinefila, no se deberia condicionar ver o no una pelicula, segun lo que el critico diga.
    Pues el critico tendra su gusto personal,como asi tambien cada uno de nosotros.
    He aprendido que no todos tenemos los mismo gusto, y eso se respecta.
    Aunque a veces, reconozco que hay gente y criticos de cine,que le han gustado peliculas, que para mi fueron terribles bodrios, y para ellos son obras maestras.
    y me sorprende sus gusto, aunque para mi halla sido un fiasco como pelicula.
    y yo no discuto sobre ese tema,si a la persona le gusto CRESPUSCULO, por poner un ejemplo,alla ellos/ellas.
    y DIA DE LA INDEPENDENCIA 2 es cine para difrutar ,mas alla de sus virtudes y errores,fue hecho para pasar un buen rato en una sala de cine, sin esperar un mensaje profundo en ella.
    y Dicho sea de paso, todos sabemos que cine hace Emmerich.
    Esta semana la vere, dejare mis criticas al repecto.
    y como siempre un abrazo Hugo y a todo los cinefilos del blog.

  8. En mi opinion Hugo, me encanto tu critica. Yo no eche en falta la presencia de will smith. Me encanto todo, ademas explicaron y mostraron un poco mas de alienigenas.

  9. Ojala le vaya bien en taquilla y tengamos una tercera, si Roland la maneja como esta no me molestaría. En lo personal me gusto mas que la septima de star wars y transformers con eso digo todo. Un saludo ¿te molesta si comparto tu critica con mis amigos?

  10. Vi la pelicula el dia Sabado y debo decir que me entretuvo y me gusto la ampliacion del universo Independence Day, es cierto que los personajes viejos se comen a los nuevos…Espero ver como van a ” patearles el culo” ( perdon pero asi fue la traduccion) a esos aliens…
    Nota al pie: En las colas de peliculas estaba la de ” La ultima Ola” una pelicula catastrofe Noruega, me parecio lamentable el doblaje al ingles con subtitulados en español…Pude verla por otro medio en lengua original y subtitulada al español, y si bien al principio es extraño escuchar un lenguaje distinto del ingles, al menos era algo mas digno. ( fin nota al pie)

  11. Tambien como vos dejas en claro aunque no por que la admitas como tal sino por la sola mencion cada uno tiene sus propias valoraciones.
    Esta semana vi Dioses de Egipto y aun con sus errores me parecio una muy buena pelicula pero por que al contrario que vos no tengo demasiados problemas con el exceso de CGI, de hecho si no esta tan bien hecho no me importa por que aparte es claramente un estilo grafico el que utilizan en la pelicula (diferente es por ejemplo la escena del leon en La leyenda de Hercules en la que no se si es un CGI horrible, maquetas en stop motion o que demonios pro no se ve artificial sino totalmente descolocado).
    Hay 80 millones de cuestiones al respecto, a algunos no les gustan las bolsas de sangre (popularizadas en occidente por Tarantino), otros no les gusta la sangre digital y otros amamos los excesos en cine siempre y cuando mantengan algun sentido (me encantan las impares de Transformers y no las pares y sin embargo para muchos son todo lo mismo).
    Desde ya que Dioses de Egipto me parece que definitivamente tiene un sentido,no busca una estetica y despues abraza a otra ni tampoco busca un tipo de relato y abraza otro, la pelicula desde el principio parece de la generacion 300, mitad pelicula mitad comic.
    Para mi lo que le falto din dudas fue un mejor trabajo en los dialogos, la historia es la clasica, entretiene si te entretienen similares pero a los dialogos les falta algo de espiritu.

    Y hablando de DdlI2 el Miercoles la tenga que ver en el Imax, es una pelicula de las que uno espera exploten a fondo el formato como Pacific Rim.

  12. Más allá del desastre bochornoso de los efectos especiales, en la que hay escenas donde los personajes parecen monigotes de plastilina, el tratamiento de la mitología egipcia era completamente estúpido y eso aniquiló la película. Arruinaron una historia que tenía un enorme potencial por la temática que trabajaba.

  13. Si vamos al potencial de libros, cuentos, mitologias, comics, series, etc digamos que podriamos decir lo mismo de… bueno, si lo digo me van a matar asi que imaginenselo ustedes…

    Para mi Dioses de Egipto no es una obra que apunte a la explotacion de una mitologia sino mas bien hacer una pelicula de accion clasica con aire comiquero utilizando los personajes de la mitologia lo mismo que hicieron en Clash of Titans pero del otro lado podria decirse (en el medio de las dos queda Inmortals que si sinceramente no se a donde demonios apuntaba).

    Particularmente no creo que haya un mal tratamiento de la mitologia egipcia, ni siquiera hay un tratamiento, simplemente tomaron nombres y elementos y los pusieron en una pelicula de accion, lo mismo que otros casos (quizas no tenia un comic que lo respalde y por eso veneran esos otros ejemplos).

    Vayamos a otro extremo, soy nieto de griegos, conozco la mitologia (o las mitologias por que no es una historia sino mil historias y varias veces se contradicen) y reconozco que en el cine actual personajes como Hercules nunca son retratados como figura en las leyendas (con S por que como dije no es solo una version) y la mayoria se desvia muchisimo del camino, eso no quita que puedan hacer una buena pelicula con Hercules, La leyenda de Hercules no es el caso pero la de The Rock verdaderamente es muy buena y de los cuentos tiene poco (aunque los tiene en cuenta). Ah y por cierto, la de Disney da asco.

    Como sea en todos estos casos creo que lo que les juega en contra es no tener versiones mas fieles de esas historias originales (o tenerlas pero perdidas en el tiempo) como pasa con esas continuaciones de publicaciones de libros unitarios, todavia no terminaron de hacer lo mas basico que podian con esos heroes y ya estan haciendolos a su estilo.

  14. Los otros ejemplos se veneran porque son películas más decentes, Dioses de Egipto es un desastre por donde se la mire. Es horrenda desde los aspectos visuales, la trama estúpida que presentaba, los diálogos terribles y le tratamiento de la temática.
    Una película que representa el perfil más mediocre del Hollywood actual.

    Cualquier film de aventuras de los años ´60 realizado por Ray Harryhausen sigue siendo una propuesta mucho más decente y creativa que ese mamarracho.
    Inclusive si la querés defender como propuesta de acción es mala dentro del género y su fracaso no fue en vano.Ya me expandí en la reseña, pero más allá del “a mi me gustó igual”, no encuentro argumentos sólidos para su defensa.

  15. Visualmente una cosa es que sea un desastre y otra que busque algo en especifico, 300 era una pantalla verde constante y totalmente artificial y sin embargo gusto por que era una estetica buscada.
    Peor es el caso de peliculas donde se busca realismo o se intenta imitarlo con un CGI pobrisimo, en DdE hay una coherencia en los efectos, se ven artificiales pero todo se muestra artificial, es la misma razon por la cual mataron a Speed Racer que visualmente era una joyita.
    La trama es un copia pega de otras peliculas, habria que matar a muchas peliculas junto a esta en ese sentido.
    Los dialogos acepto que son flojos y carentes de espiritu, como tantas otras peliculas tambien cabe destacar pero malos al fin.

  16. ¿Una coherencia en los efectos? Es simplemente una película horriblemente realizada. No es una elección arstística, sino una producción fallida desde los aspectos técnicos. Este debate entró en el terreno del sin sentido, pero si un bochorno como Meteoro te parece “una joyita visual” me queda más claro el tipo de cine que defendés.

  17. Una pregunta Hugo, reseñaras las novelas y comics basados en la pelicula dia de la independencia

  18. Hugo no te gusta lo artificial y colorido, eso me queda bastante claro. Hay peliculas que estan hechas para que tengan el aspecto de pantalla verde full time y tanto Speed Racer como DdE son algunos de los ejemplos (lo mismo 300 pero con un tono mas oscuro), que el estilo (en mi opinion a medio camino entre live action y animacion) no te guste es otra cosa.

    Por cierto vuelvo del Imax y es un aprobado raspando esta peli y aclaro que amo a la primera por que la considero la invasion extraterrestre lisa y llana sin vueltas por excelencia. La note en mas de un momento como una introduccion a una tercera parte y mas si se puede, de hecho creo que si no era por los personajes clasicos de la primera la pelicula se iba en picado, no sabe manejar los momentos, logra ser mas ridicula que la primera y mas que 2012 inclusive (pelea mano a mano con Battleship que era un chiste gigante que uno no sabe si la hicieron a proposito con un sentido del humor retorcidoo no tenian ganas de hacerla).

  19. No es más ridícula que la primera ni por asomo Alquimista. Por el contrario, tiene menos humor y se aleja de la sátira al género que tenía el film original. Aunque sí, ninguno de los personajes nuevos resultó interesante y son Pullman y Goldblum quienes levantan la historia.

  20. No quiero spoilear pero hay cosas que ni el propio Emerich hacia o por lo menos maquillaba, una es que en medio del caos total nadie diga “uh mira, estan muriendo millones de personas” siquiera con la mirada por el contrario estan festejando y tirando chistes mientras borran una ciudad del mapa en cuestion de segundos. En esa escena le pedi perdon por dentro a Cusack cuando lo mate por su actuacion en 2012, por lo menos miraban abajo preocupados mientras LA se partia en pedacitos.
    Lo peor es que ese tipo de estupideces (que repito no tenia o sabia manejar mucho mejor) contrastan con algunas cuestiones en donde Emerich realmente hace un ejercicio de autoburla con sentido (la escena de la casa blanca es un ejemplo).

  21. Son escenas en todo caso que se pueden tomar como torpezas argumentales pero no están planteadas específicamente desde la parodia como ocurría en la primera película.

  22. La vi el 4 de Julio, previo paso por cadena de hamburguesas de arcos dorados, en un acto de cipayismo sin límites, involuntario pero real. No me gustó, aclarando que me encanta la primera. Esta es un racimo inconexo de escenas espectaculares, cuyo único objetivo es impactar superando a las escenas anteriores, cocidas por un argumento muy débil que parece una adaptación ligera de Robotech. El ejemplo más claro es la nave enorme, que aparece en el tráiler ocupando todo el Atlántico, tan grande que tiene gravedad propia, cuyo único objeto de hacer torta edificios icónicos posteriores al 96 (Marina Bay, Torres Petronas, Burj Dubai, etc.). Sacando el hecho que el aterrizaje de un aparato de ese porte es un disparate, después de hacer trizas todas las defensas del planeta, los ET que viven de conquistar planetas, en un enorme despliegue de estupidez, despliegan sin protección alguna, el único punto débil que tienen para que un puñado de nabos salven el día. Yo no pido que venga asimov resucitado a hacer el guión, pero seamos coherentes con la historia en sí misma. Que haya un hilo. Que los ETs no sean más tontos que los del 96. Que lo reelijan a Whitmore porque todos los políticos que aparecen son más tontos que los del 96, y claramente no tienen su poder de oratoria… En fin, un fiasco. Rescato algunas cosas del diseño de las naves humanas, una cruza entre f22, f35 y algún caza de Macross, y los guiños a la uno. Hay por lo menos dos “homenajes” a Episodio IV con dos escenas calcadas. Espero que para la tres levanten, si la hacen, porque no están juntando mucha guita… Saludos

  23. Los argumentos son válidos pero esto no es un film de Ridley Scott, es Roland Emmerich y uno ya sabe la clase de historia con la que se van encontrar. Creo que si no hacés una autopsia del guión con tanto detalle, como correspondería con otras propuestas del género que tienen más contenido, es una película pasable que se disfruta. Es cierto, no todo lo que se ve tiene sentido, pero es un film de Emmerich y no se le puede pedir más.

  24. Si, es cierto, y creeme que fui con esa premisa en la cabeza. Pero es algo que cada vez me hace más ruido en más propuestas. No le pedía mucho. Y me parecía una oportunidad buena de hacer una de acción y combate espacial como Dios manda. Rolando hizo cosas más decentes antes, aún dejando afuera a El Patriota, por lejos lo mejor que hizo. Sin ir más lejos, y aprovechando el debate por Dioses de Egipto, Stargate es un divague pero es una historia coherente en sí misma, con resto en su argumento suficiente para dar vida a un puñado de series. Y era con Dean Delvin, el mismo guionista de ID4. Esta era una oportunidad para un combate de igual a igual con los aliens. Era inclusive más fácil que hacer algo muy tirado de los pelos…
    Me queda la sensación que el proceso es sentarse, ver la guita disponible, diseñar las cuatro escenas que te tienen que volar la peluca entre el productor, director y el flaco de los efectos especiales, y después llamar al guionista para que trate de enlatar todo, como sea. Me fui con la misma sensación de, por ejemplo, Fast & Furious 7 (después de disfrutar la 5 y la 6) y, lo que es un puñal al pecho, de episodio VII.
    El pochoclo no debería inhabilitar el argumento coherente, no creíble, sino coherente. Ejemplos de las dos cosas conviviendo hay muchos. Aparte, al menos en mi función, éramos todos reincidentes de la uno. No había joven público nuevo

  25. Vos conocés a fondo Robotech… Decime qué no tienen puntos de contacto… No es un tremendo argumento. Aparte lo de sumarse a una guerra en gran escala ya lo usaron ellos mismo en las series de Stargate

  26. Si totalmente y como un boludo no lo mencioné en la critica porque pensé que estaba equivocado. Cuando termine de verla le comenté esta conexión a un colega y él dijo que no veía relación con Robotech. Después hice la critica y no lo puse.
    Pero sí mientras más lo pienso más me cierra la idea. Toda la sociedad futurista que presenta es Macroos a morir. Por cierto, Stargate, que ya la reseñaré cuando llegue a esa etapa en la filmografía de Kurt Russell, me parece superior.

  27. Es el riesgo que están corriendo al dilatar tanto la live action de Robotech, ya les están quemando todos los argumentos y los aspectos más impactantes, como con Pacific Rim, que ya quemó a los mechas… Para cuando hagan la adaptación, van a terminar distorsionando el argumento para no repetirse, y la van a cagar…

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*


A %d blogueros les gusta esto: