Invasión U.S.A.

Publicidad

Super clásico de Chuck!

Esta no sólo es una de las grandes películas en la filmografía de , sino que además representa una de las producciones más populares de acción de los años ´80.

Después de Lo que el viento se llevó, este es el film en la historia de los estudios MGM que más plata recaudó en ventas de vhs y dvd.

Si bien esta propuesta fue muy exitosa en los cines cuando se estrenó en 1985, pese a que los críticos (para variar) la destruyeron, las ganancias que generó en video fueron impresionantes.

Invasión U.S.A. en su momento presentó un conceptó similar (por no decir idéntico) a lo que había sido Red Dawn, de John Millius,  en 1982.

Eso en un punto es lo que hizo a esta historia interesante.

Acá Chuck no se enfrenta a un narcotraficante o un asesino serial sino a la invasión de unos terrorista rusos que se proponen conquistar literalmente con los Estados Unidos.

La trama es un delirio absoluto y el plan de los villanos es ridículo e inviable,  pero la película brindo excelentes secuencias de acción.

Esta fue la segunda colaboración de Norris con el director Joseph Zito, quien había sido responsable de Desaparecido en acción y la mejor entrega (en términos de realización) de Martes 13, que fue el episodio 4.

Chuck interpreta a Matt Hunter (otro gran nombre) que es un solitario que vive en los pantanos de Florida.

En la presentación del protagonistas lo vemos a Hunter cazando cocodrilos con sus propias manos. Maravilloso.

Norris es un ex agente de la CIA que sale de su retiro para detener a los terroristas que planean controlar su país.

Invasión U.S.A. es interesante en la filmografía del actor por dos motivos.

En primer lugar porque la trama involucra a Chuck en un conflicto más épico.

Acá hubo una gran producción y hacia el final el país se ve envuelto en un caos abosoluto donde se gesta una guerra entre la Guardia Nacional norteamericana y las tropas de terroristas.

Por otra parte, Invasión U.S.A. presentó a uno de los mejores villanos en las películas de Chuck como fue el ruso Mikhail Rostov, interpretado por Richard Lynch, famoso por su trabajo en series como Galactica y películas de fantasía (The Sword and the Sorcerer).

Hace poco que la volví a ver para esta nota y me di cuenta que en un punto este film  es similar a Duro de Matar con la particularidad que acá la acción no se desarrolla un solo escenario.

Matt Hunter en un punto  no es tan distinto a John McClane y el solo también se enfrenta con los malos.

Otra particularidad de esta producción que es una de las propuestas más violentas en la filmografía de Chuck.

Creo que en ninguna otra película de él muere tanta gente inocente como en esta historia.

El fuerte del film por supuesto son las secuencias de acción donde Joseph Zito hizo un gran trabajo con los tiroteos y las persecuciones de autos.

Si te dejás llevar por el delirio de la trama es una película que se disfruta por que el director no da respiro con la acción y Chuck tiene momentos memorables.

La imagen de él combatiendo con las micro Uzis es totalmente icónica junto con el final donde el héroe y el villano se enfrentan en un duelo de bazookas.

Sólo en un film de Chuck Norris podés ver momentos maravillosos como ese.

El éxito de esta película generó que al año siguiente se hiciera la secuela titulada Fuerza Vengadora, donde el personaje de Matt Hunter fue interpretado por Michael Dudikoff.  Ya la voy a reseñar más adelante.

Invasión U.S.A. fue uno de los grandes filmes de Norris y hoy es un clásico absoluto de este género.

El avance original.

Publicidad

22 comentarios

  1. Sí, tal cual, ese es un cambio que se produce con Código de silencio.
    A partir de ahí las artes marciales son totalmente opacadas por los tiros en las películas siguientes.

  2. No miro películas de Bond mientras este ese usurpador interpretando al personaje.
    Me parecen un horror las películas con Craig y este enfoque que le dieron al personaje es lamentable.
    Me encanta la saga de 007 pero esto que hacen no tiene nada que ver con el verdadero ícono de acción .
    A Daniel Craig le queda muy grande semejante personaje. No tiene carisma ni espaldas para hacer de Bond.
    Lo escribí en su momento cuando se estrenó Casino Royale y para no repetir siempre lo mismo directamente ya ni las veo.
    Espero que algún día vuelva el verdero Bond al cine.

  3. Sí, parece que le pusieron un poco más de guiños a los elementos clásicos,porque ya era demasiado burdo que hacían todo lo posible por presentar un film anti Bond.
    En esta aparece el Astor Martin otra vez, pero igual con este tipo no es lo mismo.

  4. Volviendo al tema Bond, segun lei por ahi con esta pelicula se completaria la trilogia que viene a ser una «precuela» que da origen al Bond de siempre. Y a partir de ahora las peliculas volverian a ser lo que fueron historicamente….no es una boludez???

  5. Todo es una boludez en lo que se refiere a lo último que estuvieorn haciendo con Bond.
    El enfoque oscuro y ultratorturado que le dieron al personaje no tiene absolutamente nada que ver con el Bond de siempre y lo peor es que Craig tampoco tiene onda para interpretar al clásico 007.
    En consecuencia, no sé que van a hacer para retomar el rumbo que claramente perdieron con estos filmes.

    Ahora mismo estoy leyendo el primer tomo de Young Bond, una saga literaria que comienza cuando Bond tiene 13 años (antes que sea 007) y la trama tiene más cerebro que las cosas que están haciendo en el cine.

  6. Todas!
    Son todas grosas y el personaje tiene un enfoque distinto al del cine.
    Es un poco más serio y violento pero sin llegar a los extremos exagerados de Daniel Craig.

    De hecho, la película más cercana al día de hoy de del Bond de la literatura es el que interpretó Timothy Dalton en Con licencia para matar.

    La primera novela de la saga es Casino Royale.
    Actor totalmente subestimado.

  7. A mi me gustaba Dalton, por ahi la pifiaron un poco con la segunda pelicula eso de meter a Bond contra el narcotrafico no me cierra mucho. Pero Licencia Para Matar es buenisima!!!

  8. Lo de Licencia para matar tiene una explicación concreta, pero lo voy a tratar cuando empiece con la restrospectiva Bond.
    Cuando termine con la de Chuck que pronto llega a su fin.

Los comentarios están cerrados.