Frankenstein: la visión gótica y melancólica de Guillermo del Toro
Frankenstein tal vez no tiene la misma masividad popular de Drácula, sin embargo su filmografía ofrece una interesante variedad de propuestas que adaptan la obra de Mary Shelley desde diferentes perspectivas.
En lo personal, siempre me engancharon las versiones que no se apegan al relato original y reimaginan con alguna excentricidad al monstruo.
Un ejemplo claro lo encontramos en mi favorita, The Bride! que reseñé hace poco.
La nueva propuesta de Guillermo del Toro fue aclamada por la mayoría de la prensa, pero también recibió su castigo por parte de los fans de la novela original, debido a las libertades que se tomó el director en el argumento.
En este punto, creo que el cineasta tomó la decisión correcta: apostó a una adaptación de autor, donde desarrolla su versión personal de Frankenstein.
El contenido religioso y filosófico que tenía el relato de Shelley brilla por su ausencia en este film, y no está mal: del Toro optó por reimaginar la historia desde un enfoque diferente.
Los puristas ya tuvieron la brillante versión de Hallmark (2004), que adaptó el texto con una rigurosidad religiosa impecable, con dos gigantes del cine como Donald Sutherland y William Hurt.
Si el cineasta mexicano hubiera hecho lo mismo, su película habría quedado como una simple remake de aquella producción, solo con un presupuesto mayor.
Por otra parte, Kenneth Branagh se acercó bastante a la obra original en la adaptación de 1994, aunque con un tono más orientado al terror.
El regreso del monstruo fachero
La nueva película reimagina la creación de Shelley desde el romance gótico, con una sensibilidad y melancolía que no tuvieron las producciones previas.
Guillermo del Toro expresa claramente su cariño e indulgencia por la criatura, que emerge como un antihéroe romántico, similar a lo que hizo en The Shape of Water.
La representación visual se aleja del diseño clásico del Dark Universe y toma como referencia el concepto original de Shelley.
El “monstruo fachero”, de pelo largo y aire melancólico, ya había tenido su antecedente en la versión de Hallmark.
En este caso, le dieron un aspecto más rústico —el del 2004 estaba listo para subirse a una pasarela de Milán o protagonizar una campaña publitaria de relojes.
La película añade al científico, encarnado por un correcto Oscar Isaac, una subtrama de abuso infantil, y le otorga al monstruo superpoderes ridículos, como si se tratara de un pariente lejano de Wolverine.
El objetivo es claro: humanizar al invento de Frankenstein para que el público empatice con la figura trágica del freak, interpretado por un gran Jacob Elordi.
El director concreta su meta a través de un relato más interesado en el melodrama que en los dilemas filosóficos y morales de Shelley.
Sin embargo, la trama se vuelve algo espesa tras la segunda hora de metraje, y la falta de sutileza al abordar el sentimentalismo —una debilidad recurrente en la filmografía de Guillermo— se hace notar.
Un tributo al viejo Hollywood
Esta producción se eleva gracias a su extraordinaria puesta en escena, que evoca al antiguo cine épico hollywoodense, lamentablemente ausente en la cartelera actual.
Resulta desconcertante que una producción de Netflix como The Killer (David Fincher) obtuviera distribución en salas, mientras que Frankenstein apenas consiguió una exhibición limitada.
Quizás no le tenían fe en lo comercial, pero merecía una oportunidad en pantalla grande.
De hecho, el visionado en ese formato eleva por completo la experiencia: el diseño de producción, vestuario, maquillaje, banda sonora y la estilizada fotografía de Dan Laustsen probablemente le aseguren varias nominaciones en la próxima temporada de premios.
En lo personal, no me disgustó, pero me costó conectar emocionalmente con el relato y los personajes.
Es algo que me pasa con las películas de este director desde Pacific Rim: aprecio sus virtudes técnicas y su mirada de autor, pero me dejan indiferente.
En materia de Frankenstein, me atrae más la próxima propuesta alocada de Maggie Gyllenhaal, que se aleja de la adaptación clásica de Shelley.
Dentro de esa línea, prefiero la versión de Kenneth Branagh, donde Robert De Niro encarnaba a un monstruo psicópata más que a un antihéroe de telenovela.
Eso es lo genial de la filmografía de este personaje: se hicieron tantas versiones que cada espectador puede elegir la que más se identifique con sus gustos.
Podés conocer algunas de ellas en la siguente nota que te dejo en este link.
Gracias por la reseña y los datos que mencionas Hugo.
No se si le cuesta despejarse a Del Toro con el genero fantástico/ terror, pero como se nota lo cómodo que esta ahí. Leí por ahí que quere cambiar de genero, no recuerdo ahora que peli era que tenia en mente hacer pero evidentemente el dominio que tiene es de un gran autor.
Al que siempre vi influenciado por esta historia fue al joven manos de tijera obviamente Burton tomo mucho de Frankestein.
Ya la tengo agendada para ver estos días!
A mi personalmente me gusto mucho esta version, pude empatizar con el «monstruo» y me encanto el uso de colores … Creo que Del Toro cuenta como nadie historias góticas En la producción note «cositas» de «La cumbre Escartala», cosas de «La Forma del Agua» y de «El laberinto del Fauno»… En lo particular, la parte que mas me gusto es cuando aparece el Ciego encarnado por ese subestimado actor que es David Bradly… creo que ese arco tiene una conclusión abrupta… pero esta bien.
Creo que junto con «una casa de dinamita» es de lo mejor que ha dado Netflix en mucho, muchísimo tiempo.
Ese es justamente el problema para mi Emanuel, y en esto tienen que ver más los gustos y la experiencia con el film.
Los elementos que repite de esas películas que mencionás ya me emepezaron a cansar en la filmografía de del toro y se volvieron predecibles.
El monstruo no fue creado para empatizar sino que disparaba dilemas morales más interesantes que acá se perdieron con el melodrama.
Y tenés razón, si es de lo de lo mejor de Netflix en mucho tiempo.
Como que The Killer es genérica si le pusiste una A Hugo? jaja. Igual la verdad que para ser una de Fincher se olvida enseguida.
Es por demás extraño que no haya conseguido una distribución mas amplia, teniendo en cuenta la chapa del director. Y por otro lado la película de Maggie Gyllenhaal sale con bombos y platillos en cines de todo el mundo. El presupuesto tampoco es tan diferente.
Me pasó lo mismo con Frankenstein, técnicamente es prodigiosa. Ya de entrada la fotografía en esos planos en el ártico mirando el sol en el horizonte me volaron la cabeza (construyeron un barco real por cierto).
Siempre va a a quedar la duda de como hubiera sido la criatura si la interpretaba Andrew Garfield que se tuvo que bajar por problemas de agenda pero lo que hizo Jacob Elordi es estupendo.
También tuvo que reemplazar a Paul Mescal en la nueva de Ridley Scott. Supongo que en un futuro próximo va a dejar de ser la segunda opción.
Con Del Toro me pasa lo mismo que a vos Hugo. Está es una etapa donde todos le tiran rosas y lo miman en las entregas de premios, pero personalmente sus películas después de Pacific Rim no me invitan a un segundo visionado.
Están bien y son muy correctas pero son para ver una vez y a otra cosa. No sé si alguna vez va a salir del melodrama y lo gótico y va a volver a ser ese artesano que ofrecía espectáculos memorables, que haga algo como Hellboy hoy en día es una posibilidad cada vez mas lejana.
Le sobran muchos minutos, transformó Frankestein en un cuento de hadas… pero bue es Del Toro… que me parece llegó a ese triste momento en que los directores se reciclan a si mismos… hay que dejar de «Deltorear » al menos por dos años.
A mi me encanto y a nivel audiovisual se anota para una pelea a muerte junto a Avatar (que no salió, pero todos sabemos que un par de premios tiene asegurados), pero contrario a lo que decís sobre el fandom (y no se si es verdad o no), la principal y casi diría única debilidad de la película es precisamente lo conservadora de la propuesta.
Retoco, reacomodo y le puso lo suyo, pero este Frankenstein no es precisamente lo mas original que hayamos visto del personaje y se noto que Del Toro con el cariño que debía tener por el mismo (creo que para el bueno de Guillermo este bicho era lo que Alicia o la Familia Adams para Tim Burton, teniendo que unir caminos en algún momento) no quiso faltarle el respeto, cosa que quizás sea necesaria cuando llevas tantas entregas de un mismo personaje (si, también quizás estoy hablando de Badlands).
¡Buenas tardes Hugo! Siempre un placer leerte. Es cierto que el melodrama es lo que más caracteriza al proyecto -y comparto que queda esa sensación de ser una condensación a la filmografía del director-, ¿pero no se nota un tanto desdibujado al personaje de Mia Goth, por lo que se amaga cuando aparece? Pensando que la figura de Elizabeth podía ser más crucial en ese debate. ¡Saludos!
Somos 2, todavía sigo prefiriendo la versión de Kenneth Branagh aunque los cabezas de termo lo acusen de haber querido imitar a Coppola. Aun así esta versión me terminó gustando mucho mas que el mostacho ridículo de «Nosferatu». Pero eso si: esa manía malsana que tiene de hacer durar a las pelis casi 3 horas ya está empezando a cansar…
Si es cierto Nacho, quedó bastante pintada en esta versión el rol de Elizabeth, por el tema que puso el foco de atención en otro lado.
En la de Branagh tuvo un peso mayor
Saludos.
Alquimista querido te leen los puristas y te saltan a la yugular. Hizo un desastre con la novela si la querés ver por el tema de rigurosidad.
Le agregó un montón de cosas, entre ellas la subtrama de origen de Victor y los poderes X-Men de Franky, no se apegó tanto a la novela como parece. De hecho la de Kenneth Branagh en materia de temáticas la siguió más de cerca.
El tema, y en esto coincido con vos, es que el contenido nuevo no aportó nada fresco.
Tal vez se quedó un poco corta en materia de creatividad pero agregó un montón de cosas nuevas.
Me referia a expectáculo visual Nico, la adaptación del cómic fue inobjetable. Me parece que no lo expresé bien, lo voy a modificar.
The Killer estaba buena era una peli que podías ver en tu casa y como bien mencionás ya quedó en el olvido.
La de Frankenstein ameritaba me parece un estreno masivo y en la pantalla grande se iba sentir una diferencia con el visionado en casa.
Y coincido con vos, yo también tengo esa sensación. Como que se dejó llevar por los laureles de la crítica y perdió la magia del pasado.
Me cuesta muchísimo conectar con esta etapa que arrastra desde hace años.
Veo las películas una vez pero no me enganchan para repasarlas.
Pensaba lo mismo que Nacho mientras miraba la película. Si suprimís todas las escenas de Elizabeth (que no son tantas pero hubieran servido para que la película dure menos) la historia hubiera cambiado muy poco.
Hugo, la personificación del monstruo que tiene en la imagen congelada que esta al final de la nota ( eso donde tiene la capucha y el tapa boca , me hace acordar a la personificación de Darkman. De hecho cuando veía la película, no para de pensar en ese personaje 🙂
Adhiero que no me encantó.
Visualmente me pareció una maravilla pero entiendo que del toro en su afán de ver a los monstruos como seres distintos pero buenos, le está pasando lo mismo que a Burton. Empieza a repetirse y cansar. Se empieza a copiar a el mismo. Sigue teniendo un ojo para lo visual como pocos. Es realmente una producción que a nivel imagen, está por encima de la media.
Pero se hace densa y en mí caso, no me pude enganchar.
Agrego que las sub tramas no aportaron, por ejemplo el personaje de Waltz lo sacas y no cambia en nada la película (en un punto no se porque lo imaginé siendo una especie de asistente loco).
Pero bueno, creo que sigue siendo positivo que se gaste plata en el cine de autor, aunque no siempre estén muy inspirados.
Ah, el diseño del personaje me pareció una cagada. Estamos hablando de un tipo hecho de muchas partes, y no con unas líneas en la cabeza. Ya eso, me saco de clima.
Saludos
A FUll Emanuel, sabés que yo pensé más en The Shadow pero son como primos, es esa onda.
A mí me gustó como adaptación del libro. Donde más hubo cambios es en la historia de Victor que es prácticamente nueva, pero igual nunca fui muy fanático de su personaje y justamente hay un par de cosas que me hacían agua con su historia que creo que esta película intentó darles un poco más de sentido. Todo lo del monstruo es un poco más fiel y en sí es la parte que más disfrute. Es verdad que en cierta medida se la siente un poco tibia a la película, como que no aporta mucho. A nivel técnico está muy buena, pero siento que al ser una producción de Netflix estuvo un poco limitada; tuve la suerte de verla en cine, pero me dio la sensación que le faltaba un poco más de nivel de «espectacularidad», no sé muy bien por qué, por ahí porque no hay muchas tomas con travellings o cosas por el estilo que se vean imponentes, no sé la verdad.
A todo esto, para mí Jacob Elordi se carga la película al hombre; Oscar Isaac me gusta mucho como actor, pero su rol queda bastante opacado.
Por cierto, ¿de casualidad leíste la adaptación al manga de la novela de Frankestein? Es de Junji Ito, un mangaka especializado en terror, tal vez lo conoces; siempre me gustó mucho esa adaptación, porque es bastante fiel al libro pero con algunos agregados interesantes, y el dibujo del autor le da un toque especial.
El tema es que las cosas nuevas que agrega la película, no cambian al personaje mucho que digamos.
La dualidad humano-monstruo sigue ahí, las referencias religiosas siguen ahí. Se reordenan algunas cosas, se expanden otras, pero espiritualmente sigue siendo una obra muy anclada a la original.
Después, el tema con los puristas es cosa aparte. Tenemos el ejemplo claro de Star Wars que en ocasiones es el propio publico el que le impide a las historias renovarse y si bien no creo que este haya sido el caso viniendo de quien viene, quizás podría haberlo sido si se tratase de alguien con menos espalda y una visión (aun radicalmente) diferente.
Cuando veo esta película lo que veo es una película de Frankenstein hecha por Del Toro (espero se entienda la idea del mensaje) y Del Toro no es que le hayan faltado acercamientos al personaje precisamente.
No kenshi deconocia ese manga.No sabía que habían adaptado la novela.
Muy interesante.
muy buena.
la vi en casa y…que pecado…por que tiene todo para disfrutarse en cines.
es de lujo visualmente…pero un poquito densa quizá?..
es todo.
saludos!
No se si tenes la «sumatoria del raton» por decir de alguna manera, pero sacaron un mini documental de dos capítulos (y no lo encontré fuera de la plataforma) de como hicieron Avatar 2.
Mas allá de que arranca y termina con palos a la IA, es muy interesante por que no se centra en el CGI (que igualmente en las comparativas me sorprendió que algunos momentos creí que era agua real y no lo era) sino en todo el proceso técnico para la filmación (45 minutos de ver aparatos y estructuras desfilar para ver como hacen) y la filmación en si con los actores en la (cortita) segunda parte.
Queda bastante claro por que (mas allá de lo que costaron) las películas de James Cameron a nivel técnico te muestran durante tres horas (o mas) cosas que incluso los grandes blockbusters les cuesta mantener con 5 o 10 años de retraso y no mas de 10 minutos en pantalla, siendo que en realidad la mayoría ni siquiera puede soñar con siquiera acercarse durante un segundo de metraje.
Lo tengo pero se me pasó eso.
Gracias por el dato lo voy a buscar.
Siento que está a full Alquimista con el estreno de la nueva Avatar.
Ojala. Recién ahora me di cuenta de que no vi el segundo tráiler.
Igual, con esta saga lo que me pasa es que se que voy a ir a verla al cine (bah, al IMAX) aunque sea el fin del mundo y tenga que proyectarla yo y en cierta medida es probable que lo mismo haya pensado el publico para recaudar lo que recaudo sin necesariamente haber levantado pasión de multitudes.
Hugo te paso algo que vi hoy.. pequeño off topic de terror:
Sacaron una version unrated de la noche de los muertos vivos de Savini. No hay grandes cambios, es minimo, aca se puede ver todo
https://www.movie-censorship.com/report.php?ID=325410
En julio salio, por si alguno le ineresa.
Saludos!
uy gracias por el dato Marcelo!
La voy a ver.
Pingback: Top Frankenstein: 15 películas del monstruo de Mary Shelley - HUGO ZAPATA