Reseña de Mowgli

Publicidad

Una particularidad de El libro de la selva de Rudyard Kipling es que tuvo la suerte de tener adaptaciones decentes en el cine, con películas que tuvieron su propia identidad.

Desde el primer antecedente de 1942 en adelante hubo producciones que se acercaron más a los libros que otras pero todas tuvieron sus virtudes.

La única excepción y mancha negra en la filmografía de la brindó Disney con la infame película live action de 1998 que fue un espanto y se hizo exclusivamente para el video.

La versiones más fieles al espíritu de los personajes literarios hasta la fecha pertenecían a la animación, donde sobresalieron la serie de cortos rusos, Aventuras de Mowgli (1967) y el tremendo animé de 1987 dirigido por Fumio Kurokawa, un especialista en adaptar clásicos de la literatura como Mujercitas (1987)y La vuelta al mundo con Willy Fog (1981).

Hace dos años se estrenó la mejor versión live action hasta ese momento dirigida por Jon Favreau que fusionó muy bien elementos del film de animación de 1967 con el libro de Kipling. Me gustó mucho esa película y estuvo en mi top ten del 2016.

La nueva interpretación dirigida por Andy Serkis, en su debut como realizador, pasa a la historia como la película que capturó con más precisión y fidelidad la esencia pura de estos personajes.

Los trasnochados que calificaron negativamente esta producción por ser demasiado violenta para chicos es claro que en su vida tocaron una página de El libro de la selva.

De otro modo no podrían afirmar semejante burrada.

El problema con Kipling es que su obra original quedó muy opacada por la versión endulcorada de Disney, donde Mowgli cantaba con sus amigos canciones felices y la mayoría de la gente terminó de asociar a estos personajes con el dibujo animado.

La realidad es que las historias del autor indio están muy lejos de ser un entretenimiento infantil.

No solo presentan conflictos complejos difíciles de comprender para los chicos pequeños, sino que la violencia entre los animales y el protagonista en ocasiones es brutal y adquiere un tono bastante turbio.

La película de Serkis es una obra realizada por un director que no sólo se tomó de trabajo de leer a Kipling sino que además trasladó perfectamente las características esenciales de Mowgli.

Hubo cosas que no me gustaron y en breve mencionaré, pero en términos generales esta versión me pareció brillante.

Desde los aspectos visuales no se le puede objetar nada a Serkis.

Su trabajo recreó muy bien ese mundo salvaje de Kipling con una labor estupenda en los efectos digitales, donde sobresalen la composición de los animales.

Inclusive hasta cuentan con mayores rasgos expresivos que los personajes de la versión de Favreau.

Me gustó mucho el Baloo que interpreta Serkis, Christian Bale tiene muy buenos momentos como la pantera Bagheera y lo de Benedict Cumberbatch como el tigre Shere Khan es directamente sobresaliente.

Para mi gusto, la mejor encarnación que tuvo el clásico villano de este relato. El tigre es bastante perverso y se posiciona como un buen antagonista que intimida.

En cuanto a la figura principal para mí Rohand Chand (Homeland) quedará en el recuerdo como el Mowgli definitivo del cine.

El chico con una gran dirección de Serkis, también hay que decirlo, consigue darle vida al héroe original de Kipling que no ocupa precisamente su tiempo cantando con sus amigos y haciendo chistes.

Toda la violencia en la que se desenvuelve su mundo y las escenas del entrenamiento con Baloo están muy bien logradas. Otra virtud de este film es el modo en que se aborda el conflicto interno de Mowgli entre su lealtad a la familia de lobos y el mundo de los humanos donde pertenece naturalmente.

Tal vez la construcción del acto final se siente un poco acelerada y me quedó la sensación que la película podía haber durado un poco más pero eso tampoco impide disfrutar esta propuesta.

La única objeción que tengo hacia Mowgli es la siguiente.

Serkis adaptó el clásico de Kipling con una fidelidad que no se vio en otras producciones, pero en algunos momentos termina por excederse con el drama y la oscuridad del relato.

Muy especialmente con un golpe bajo que me pareció innecesario y se relaciona con la subtrama del cachorro lobo Bhoot, que la guionista Callie Kloves creó especialmente para este film. Ese personaje no existe en El libro de la selva.

Odié lo que hicieron con el cachorro y hasta me ofuscó el modo en que resolvieron ese conflicto.

Serkis hasta ese momento ya había establecido a la perfección la brutalidad del mundo que rodea al protagonista por lo que no era necesario hacer sufrir tanto a Mowgli y encima de un modo tan cruel.

Al igual que Outlaw King, también estrenada por Netflix, esta película deja el sabor amargo que no pudiéramos disfrutarla en el cine porque presenta un espectáculo ideal para la pantalla grande. Pero bueno el consumo de este arte atraviesa cambios importantes por estos días.

En fin, más allá de algunos detalles que no me gustaron, Mowgli se destaca entre mis películas preferidas de este año y recomiendo darle una oportunidad, ya que ofrece una interpretación diferente de este gran clásico.

Publicidad

21 Comentarios

  1. Leí el libro por recomendación tuya, lo cual me hizo tener otro visionado de las peliculas de Disney y Favreau, coincido con que es un cuento mucho mas oscuro de lo que se cree y claramente no es un cuento “infantil”.
    Mowgli empecé a verla y la deje por la mitad, no logre engancharme con las caras de los animales, la selva me parece fabulosa, y el cuento se ve bien trasladado a al cine (o netflix en este caso) pero veo las caras de los animales muy “humanos”… no se, por ahi es una cuestión de percepción pero … por ejemplo Bagheera me parece una pantera enormmemente deforme y lo mismos me pasa con Shere Khan como que la cabeza de los animales no es orgánica con los cuerpos, esperaba otra cosa con Andy Serkis como referente.

  2. Sí la diferencia con la de Favreau en ese aspecto técnico es que Serkis optó por expresiones más humanas en los animales. En mi caso no me molestó eso (me jodió más lo de Booth) pero es cierto lo que mencionás Matías. Puede resultar molesto para algunos espectadores.

  3. No llegué a esa parte! cuando termine de verla te cuento que me pareció.
    En el momento que vi el personaje creí que era una forma de adaptar el cuento y acercarse al tratamiento actual del bullying (por ahí limé cualquier cosa) después veré como cierran el tema… según me contas viene áspera la cosa jejeje.
    Consulta… tiene algo de corrección política o zafa respecto a ese tema?… ayer vi un capitulo maravilloso de DD3 (creo que es el 3 o el 4 de la cárcel) y en un momento Karen habla con un personaje (hasta el momento personaje super secundario) y resulta que es mujer/negra/homosexual… todo junto en una sola escena… era necesario?? no se que sumaba a la escena aclarar que la mina estaba en pareja con una mujer?!

  4. ¿Entonces sería una A-? Es un poco confuso saber cual vendría a ser el debut de Serkis en la dirección, porque el año pasado se estrenó “Breathe” con Andrew Garfield pero probablemente Mowgli se filmó primero.

    Estaba notando que en este último trimestre usaste bastante la expresión “mis favoritas del año” ¿que pasó? ¿se guardaron todo lo bueno para el final? jaja.

  5. El libro de la selva fue uno de los primeros libros que leí de chico y obvianente me causo un impacto fuerte. Me lo regalaron pensando que era como la pelicula de Disney y derraparon, pero lo ame.
    Si bien me hizo ruido lo del personaje de Booth creo que fué como ponerle nitro al motor. Aporta a que los motivos de Mowgli para deshacerse del cazador fueran mas marcados.
    Coincido en que es la mejor adaptación desde la adaptación de Favreau.
    Personalmente me quedé con ganas de mas metraje y de mayor participacion de Kaa que siempre me pareció un personaje fascinante.

  6. Si yo le pondría esa calificación Nico. Hay que darle el crédito a Serkis por haber plasmado en una película el estilo del libro, pero hay algunos detalles que no quedaron tan bien.

    Se puso bueno el fin de año en el cine, claramente desde Outlaw King para adelante.

  7. Estaba esperando tu reseña sobre esta peli ya que la vi la otra noche y la manera en que la mataron en internet me hicieron sentir como una tarada… porque a mí sí me gustó! Yo no he leído el libro, lo tengo pendiente pero me enganchó más que la de Favreau que directamente no la terminé de ver en su momento. La historia me gustó mucho, la parte de Booth me la temía desde el primer momento que salió en escena, es de esos personajes que te das cuenta desde el principio para qué están en la trama 😉 . A mí los animales, sobre todo los lobos me chocaron en lo estético y ese punto me distraía por momentos de la historia. Que el elefante no hablara tiene relación con el libro o fue una decisión tomada por otros motivos? Me quedé con ganas de verlo más en pantalla porque más que un animal parecía un espíritu de la selva a lo Miyasaki. Amé a Baloo, Serkis obviamente se armó un personaje a su medida!

  8. El elefante la rompe Mariela, a mi encantó su rol en la historia. Es verdad que tiene esa onda Miyasaki. En el libro todos los animales hablan, no sé por qué en la película sucede lo contrario. Esa hubiera sido una buena pregunta para Serkis. Seguramente debe tener una explicación.

  9. Aun no la vi. Pero de este fin de semana no pasa el no verla. Lei por ahi, que el tema con los rostros de los animales se da, porque los mismo fueron realizados por Motion Capture ( no es una excusa despues de verlo a Serkis en mil roles de ese tipo), pero siempre esta el tema presupuesto.

  10. Me encantó la película. Lo único que no me gustó fue el diseño de los animales. Hubiera preferido algo más realista como en la versión de Favreau. En esta por momentos parecen más criaturas fantásticas que animales.
    Sigo en facebook a Aaron Blaise, dibujante que trabajó en el arte conceptual de Mowgli, y cuenta que él trató de que Andy Serkis fuera en una dirección más realista, pero que el director tenía otra visión. El término que usó Blaise para describir el estilo es “motion capture friendly” así que se ve que la idea de Serkis era capturar mejor la gestualidad de los actores.

  11. He estado al tanto de las criticas negativas por cierto que tuvo la peli y muchas giran en torno a la humanidad que presentan los rostros de los animales, muchos de los comentarios fueron ” deje de verla porque me resultaban chocantes los rostros”… a mi particularmente las expresiones humanas me gustaron… le dan otra onda y tiene cierta coherencia desde el diseño y concepto… animales que hablan ( que implican gesticulaciones ) y que tienen leyes y ritos implican cierta humanidad y que esta bien que se tengan en cuenta a la hora diseñarlos. Creo que a la gente que le generó rechazo es porque esta acostumbrado a la version endulzada de disney. Me encanto el elefante, tal vez no hablaba para generar cierto ambiente mistico misterioso.

    Me llamo la atencion la poca participación de freida pinto… cuando vi que iba a ser parte del reparto supuse que iba a figurar mas… fue practicamente un cameo…. si bien no es una actriz de renombre como otras pero tampoco una 4 de copas para estar tan poco en el film me parece.

  12. Me gusto un monton esta pelicula. Al igual que vos, soy muy fan del libro original de Kipling.
    Recuerdo que habia disfrutado mucho tambien la version de Favreau. Pero la verdad esta historia no me cansa, si en 5 años hacen otra seguramente tambien la disfrute.

    Lo que me lleva a preguntarte hugo: cual de las dos versiones te parece mejor?
    A mi me gusto un poco mas esta, aunque los animales de CGI me gustaron bastante poco (igual, cuando vi el trailer me espante; durante la pelicula te acostumbras. No son malos tampoco).
    En cuanto al desarrollo de los personajes, las voces, tambien el pibito que hace de mowgli, me parecio mucho mejor esta version. Ademas es una adaptacion mucho mas fiel. Lo unico que no me gusto es que el personaje de matthew rhys parece descolgado con respecto al resto de la pelicula.

    Y en cuanto al lobito… (SPOILER) me parecio un golpe bajo pero tambien lo entiendo. Digamos que es el empujoncito que necesitaba mowgli para darse cuenta que entre shere khan y el cazador no hay diferencia alguna.

    En fin, eso es todo. Un abrazo

  13. Esteban salvo por el tema del lobo Booth con lo que sigo caliente, odio la escena que te imaginás, esta película creo que es la gran adaptación de El libro de la selva. La de Favreau me gusta mucho también pero es la versión Disney, Serkis creó que fue al hueso de la adaptación del libro.

    Acá nos encontramos con el verdadero Mowgli del libro que no había aparecido hasta ahora en el cine y eso una adición que para mí la diferencia del resto.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*


Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.