Reseña de Halloween
Calificación: B
La nueva entrega de Halloween está destinada a generar una brecha (como sino ya no tuviéramos pocas) entre los fans del género de terror.
Algunos la destacarán entre las mejores producciones de la serie y otros saldrán del cine decepcionados.
Podría escribir una reseña negativa con todas las objeciones que mencionarán los detractores, pero la verdad es que la disfruté bastante en el cine.
Mucha de las críticas desfavorables provienen de fans extremadamente pasionales que exageran un poco las debilidades que tiene el trabajo del director David Gordon Green.
No es la mejor película de terror del año ni marca una bisagra en esta franquicia, pero tampoco es el desastre ofensivo que plantean los análisis más negativos en la web.
De entrada es completamente superior a las historias con la hija de Laurie Strode y la maldición celta (Halloween 4, 5 y 6) y funciona como una continuación decente de la película original de 1978.
Me cuesta mucho comprar el concepto que esto es peor que Resurrección, la horrenda entrega del 2002.
Antes de ir al cine recomiendo repasar otra vez el film de John Carpenter por dos motivos.
Además de recordar la historia si no sos seguidor de Michael Myers, sirve para limpiar la mente de los hechos de las películas que vinieron después y que la nueva producción ignora por completo.
La obra de Gordon Green es una película con un alto contenido nostálgico y dosis del slasher vintage, al mismo tiempo que reintroduce al icónico asesino en un contexto moderno.
Un aspecto interesante dentro de la trama lo conforman las ramificaciones psicológicas que tuvo la primera aparición de Myers en la familia de Laurie Strode.
Los vínculos que tienen entre ellos están marcados por la tragedia que la protagonista vivió 40 años atrás y todavía afecta su presente.
La interpretación de Jamie Lee Curtis, que es lo mejor de este film, claramente trae al recuerdo a la Sarah Connor de Terminator 2, por su actitud frente al conflicto, pero también cuenta con una mayor vulnerabilidad que le añade otros matices al personaje.
En lo referido al tratamiento del villano, el director hace un gran trabajo a la hora de recordarnos por qué Michael es uno de los asesinos más aterradores del género y las situaciones de violencia tienen un tratamiento atractivo.
Si bien muchos de los ataques del psicópata siguen la escuelita gore de Rob Zombie, algunos de los momentos más impactantes tienen lugar con las muertes que ocurren fuera de cámara.
En varias ocasiones el desastre que deja Myers en su camino resulta mucho más perturbador de ver que las secuencias de violencia gráfica.
Un buen giro que le dio Gordon Green a las acciones del villano.
Otro aspecto positivo es la música de John Carpenter que se utilizó de un modo excepcional para intensificar las situaciones de suspenso.
Los guiños a la obra original son simpáticos y el director no se estanca permanentemente en el homenaje, sino que intenta hacer algo diferente con la dinámica de la relación entre Myers y Laurie, quienes ahora se buscan mutuamente.
La narración tiene un buen ritmo, el relato dura lo justo y el tercer acto, cuando las cosas se ponen intensas, me pareció muy bueno.
Creo que para disfrutar el film también es necesario concederle cierta indulgencia a la trama, ya que si se analiza en exceso este subgénero pierde su gracia por completo.
Por ejemplo, Michael otra vez vuelve a robarle la indumentaria, que incluye un previo asesinato, a los sufridos camioneros de Haddonfield, quienes a esta altura tienen menos suerte que los oficiales de camiseta roja de Star Trek.
Después el modo en que el psicópata llega en auto a la casa de Laurie es un delirio, pero lo tomo como parte del encanto del slasher donde abundan las situaciones ridículas.
Sin ir más lejos, Michael tiene 60 años y acá se desenvuelve con la fuerza de Thanos donde aplasta cabezas como algo normal. El tema es que enfocarse demasiado en esos detalles me parece que en un punto atenta contra la experiencia de entretenimiento que ofrece la película.
Eso no significa pasar por alto debilidades notables de esta producción que se podrían haber trabajado mejor.
Un inconveniente del relato de Gordon Geen en es que el foco de atención de la película se dispersa en varias subtramas que no aportan nada.
Jamie Lee Curtis podría haber tenido una mayor presencia en el film si por ejemplo la historia no se enfocaba en las experiencias sentimentales de su nieta que no le importan a nadie y encima repite situaciones de Escalofríos 2.
La incorporación del nuevo psiquiatra no termina de funcionar y el personaje después tiene un giro ridículo e innecesario que queda en la nada.
Un momento de la narración donde se enciende en la pantalla grande la alerta «salí de ahí, Maravilla».
Junto con el yerno de Laurie Strode el pseudo doctor Loomis integra las peores adiciones de este episodio.
No puedo dejar de mencionar la inclusión del humor Scream que sacó de quicio a muchos fas de la saga.
En lo personal no me pareció tan terrible al punto de no poder disfrutar la película, pero llama la atención esta cuestión porque no se había implementado en las entregas previas.
No hay que olvidarse también que la nueva Halloween fue escrita por Danny McBride (Tropic Thunder), quien viene del género de la comedia e intentó añadirle algo diferente al argumento.
El problema con los chistes no pasa tanto por la incorporación del humor, sino por los momentos que eligieron para incluirlos, donde generan distracción y descomprimen la tensión que se había construido.
La verdad que la nueva Halloween no le aporta nada nuevo a esta franquicia pero en un año donde los estrenos del género estuvieron representados en su mayoría por exponentes como Slender Man, el regreso de Michael Myers al menos brinda un pasatiempo entretenido.
por debajo o por encima de halloween 2? (la cual me dolio muchisimo que saquen de canon)
Hola Hugo
¿Se hace hincapié, siquiera como idea en segundo plano, de la alegoría del villano como amenaza machista contra la mujer a través del tiempo (40 años), donde varía la interpertación de la amenaza por parte de la mujer a través de 3 generaciones?
Leyendo críticas se sugiere pero no me queda claro si es parte de la libre interpretación del crítico o un planteo deliberado de la película.
La verdad que no decepcionó y hacia falta algún slasher dentro de tanto found footage y posesiones.
Hugo, vas al festival de Mar del Plata? En la sección Hora Cero hay cositas interesantes (Mandy, Inuyashiki) y de paso viene Leos Carax
Coincido Mariano, fue un error para mí sacarla del canon. Además que fue una gran continuación establecía el vínculo fraternal entre Michael y Laurie, algo que le daba una motivación o finalidad al villano.
Ahora el enfrentamiento entre ellos se ve forzado y no tiene mucho sentido porque toda resulta una obra de la casualidad.
Para mi la nueva está por debajo de Halloween 2.
Hola Carlos, esos son los clásicos conciertos acústicos de Eric Clapton textuales que usan los críticos cuando no saben qué carajo escribir sobre la película.Entonces para tratar de mostrar que son inteligentes y profundos salen con esas giladas.
Yo te puedo entender ese planteo en un film de John Carpenter que tiene otra cabeza y sus relatos siempre van más allá de lo que vemos a simple vista en la pantalla. pero no en una secuela industrial como esta, donde no hay espacio para las sutilezas o la doble lectura del argumento.
Hacia el final hay una cuota de «girl power» cuando vemos a las tres Strode contra Michael pero de ahí a salir con todos ese planteo intelectual me parece una ridiculez absoluta. Al menos en esta película en particular.
Hola Emi, no suelo cubrir festivales de cine. Es una de las tantas cosas en común que tenemos con mi amigo Sir Chandler en Cines argentinos. Nos nos gustan los festivales de cine. Me parecen super importantes por la función cultural que tienen pero no para cubrirlos laboralmente. Sobran los medios que se encargan de eso.
Mandy ya la reseñé hace unas semanas.
http://www.hugozapata.com.ar/2018/09/mandy-el-nuevo-film-de-nicolas-cage/
Hablando de preguntas complicadas xD
A diferencia de Carlos (con todo respeto)… lo que menos pienso cuando veo una peli de terror es si tiene un trasfondo moral jajaj.
Ahora, mi pregunta polémica de la semana (o no) va por el lado de halloween 2.
Al haberla sacado de la ecuación, no se siente medio forzada la actitud paranoica y futura guerrera de Laurie? Digamos que en la primera (si mal no recuerdo) michael mata 3 o 4 personas (eso si contamos gente ajena al circulo de ella) o la pilotearon bien?
Por otro lado, que alivio leer que no alivianaron el tono. Ayer vi slenderman…que cagada tener que ser tan putamente correcto hoy en día en cine. Una lástima xq la peli tenia unos planos y fotografía muy a «la llamada» que le sentaban muy bien para que quedara algo mucho mejor. Saludos Hugo!
Sí, desde mi punto de vista lo pilotearon bien. Lo que preguntás Diegue se relaciona con lo que destaqué justamente en la reseña. Un aspecto que estuvo bien trabajado son las secuelas psicológicas que dejó en Laurie en el encuentro con Michael.
En la película , esto no es spoiler, se da a entender que su estado de paranoia fue aumentando con el paso de los años al punto de afectar la crianza de su hija y sus vínculos familiares.
O sea que no se transformó en Sarah Connor de la nada sino que fue un proceso.
Slenderman bien trabajado podría haber brindado una buena película. El personaje tenía el potencia de brindar algo interesante pero bueno, fue un desastre lo que pasó con esa producción.
Hola yo particularmente a mí me entretuvo solamente la 4,5 y 6 que solo aportaron algo de porque Michael no muere nunca, si me decís que la obra maestra de Carpenter no lo revela en la 1, te digo ok… Genial… Quedas maquinando porque no muere. Pero ya 8 o 9 películas así es rompe huevos. Fíjate que Jason, lo justifica sutilmente en la 9 con el necronomicon de Ash!… Freddy bueno…. Es parte de lo onírico jaja…. Yo sé que hilo fino ahí… Pero bueno.. no desacredito esas 3 pelis de la saga. La 2 realmente me pareció muy paposa de digerir. Pesada. Todo es en el hospital. Aún no entiendo porque está fuera del canon. Y la 3 bueno sin comentarios…. En sensacines creo que ponían un top de las mejores muertes de Halloween e incluían la 3. Dios!!! Bueno en fin, por darle una B. Lo tomo como para verla.
Cuando mencionaste lo del auto, me acordé que Michael aprende a manejar en el loquero del que se escapa porque Loomis se queda sorprendido que robe el auto…. En las demás también suele manejar e incluso en la 4 o 5 maneja con una máscara estilo caricaturesco y pasan cosas graciosas en esa parte.. Ya algun elemento cómico le mamdaban… No recuerdo ni uno en la de Carpenter.
En cuanto a Carpenter, es un groso. Su música y legado cinematográfico. No sabía que they live lo había adaptado y cambia del cómic. Yo use esa peli en la facultad para leerla con otro sentido, en donde lo que ves lo compras ciegamente, o dependes del dinero 100% (este es tu Dios) el billete .. y así todo el fucking capitalismo, consumismo y las masas que viven dormidas en este sistema. Una joya esa peli. Obvio nos pusieron un 10. Como te decía ayer cruzo los dedos por que surja un nuevo Carpenter en principio… Y es pedir mucho pero bueno!
Gracias por la nota
A Halloween 3 le tomé más simpatía con el paso del tiempo. Le reconozco el valor del hacer algo diferente aunque el resultado final no fuera precisamente brillante. Lo que me gusta de esa película es que aborda de lleno la festividad de Halloween.
En cuanto al humor de las entregas anteriores la verdad que no recuerdo demasiado esas escenas, en parte porque no soy tan fan de esta franquicia, como los casos de Martes 13 y Pesadilla. Me enganchan más por el delirio que tienen. Si había algún guiño humorístico en alguna secuela de Halloween era muy sutil, pero no tenías diálogos típicos de Scream como en la nueva entrega.
Diegueeee entiendo que todos los comentarios parten del respeto, todo bien.
Justamente el enfoque «feminista» en una película de terror podría ser muy contraproducente si lo que se desea es bajar línea en lugar de destripar gente de todo tipo y color.
Creo que la respuesta de Hugo deja claro que en la película se ocuparon del terror y no en la bajada de línea.
La 3 tendría que volver a verla Hugo . El actor es el mismo que el padre de la chica que se suicida en arma mortal 1 y Nigth of the creeps, por eso la recuerdo más.
Pero no tenía nada que ver con la obra de Carpenter. De ahí mí falta de interés como no ser canon en si. tendría que volver a verla. A veces pasa que cambia 100 % tu visión y análisis de la peli justamente porque uno también crece, pero con otras pelis no, por ejemplo volver al futuro y jamás me canso de verla. Ya veré la 3 otra vez
Por otro lado no me cuaja que hayan diálogos a lo scream jaja tengo que verlo. De la que más me pareció extraña de martes 13 es la 7 por tener Jason una contrincante con poderes psíquicos y además una de las mejores *caras sin máscara* que aporto, la saga ( casi un homenaje a Eddie de iron Maidenform diría). La 2 si mal no recuerdo Tom Savini (otro capo que dirigió la remake de una de las de romero) abandonó el proyecto de martes 13 cuando le dijeron (y si ponemos al hijo que se venga de su madre muerta?) Y lo demás es historia. O fue el que ideó eso y otro de los guionistas de la 1era abandonó la m13 parte 2. Así y todo me atrapó de chico la 2da parte. Tendría 6 cuando la vi. Pero la que más flashie malllll fue la hora del espanto, GENIAL.
Repito, si ponías B menos no la veía pero B la veo de una.
Tenía un hijo en la de la década pasada… Acá no aparece mmm algo pasó mejor no pregunto. Jaja
saludos hugo
Sí tal cual Marcelo la 3 la odiaba de chico y hasta me parecía aburrida y después la vi de grande y me pareció que tenía cosas interesantes. No es lo mismo sin Michael, pero como película de Halloween, me refiero a la festividad tiene algunas cosas interesantes y suma mucho toda esa atmósfera ochentosa.
Saludos!
Ayer la fui a ver con mi novia y la pasamos de 10! Sin ser una obra maestra la peli cumple muy bien y como decís siempre si uno se detiene en los detalles negativos no la disfrutas, y más con los Slashers cuya seña de identidad son los momentos WTF. Yo todavía no entiendo las críticas negativas hacia la peli, que esperaban ver? Alguna vez vieron la de 1978? Querían ver a Michael otra vez alucinando que veía caballos blancos? Cosas que pasan cuando los millenials se creen periodistas…
Saludos!
(a pesar de que ya es noticia vieja me parece correcto escribir acá que en las nuevas)
La vi hace unos días. Sigo pensando que, si dejaban en pie la secuela de carpenter e, incluso te agrego H20, iba a tener mas sentido todo el contexto.
Se disfruta, no aburre y esta adaptada a la época manteniendo la esencia. No me pareció tan gore ni tampoco tan cómica. Puede que los «chistes» no los tomé como tal ni presté atención. El único a lo sumo, el diálogo de los policías y es muy malo (podrían haber estado hablando de cualquier cosa y era lo mismo)
De lo mejor; que gran parte de la película (por no decir toda) transcurre por el barrio y afuera, sacando las distancias y diferencias, como una especie de «road movie». Y después detalles como el plano carpenter, algunas escenas de michael matando/acechando y las piezas vacías en lo de laurie.
Lo peor y de relleno, el novio de la pibita y el «doctor loomis» (que al pedo ese tipo!, si le sacaban lo de la mascara, iban por otro lado y duraba un poquito mas su papel, capaz quedaba mas «digerible»)
Y por último, me molestaron unas cuantas cosas de toda la secuencia final desde que Michael llega a la casa de Laurie; como que tiene errores que contradicen la «preparación» de ella: la pieza de arriba con maniquíes, no prende las luces de la casa.
Lo que no me queda claro es si esta hecho a propósito para estirar la trama y la tensión, o todo fue estrategia de Laurie para que Michael termine abajo en el sótano atrapado.
Conclusión: la respuesta estereotipada «me gustó, no me mató y se olvida rápido»
Lo bueno de todo esto (o no) es que van a volver los slashers icónicos.