Sin tiempo para morir: Comentario con spoilers

Publicidad

La reseña que leyeron previamente la escribi dos horas después de haber visto el film, ya que no tenía demasidado tiempo para digerir el film debido a que al día siguiente llegaba a los cines.

Después de pensarla una poco más con el correr de los días la verdad que no cambió para nada mi opinión del film sobre las cuestiones positivas que resalté.

Sin embargo hay un par de comentarios que no pude expresar ya que se relacionaba con spoilers de la historia y en esta nota me voy a centrar en ese tema.

En general, con todos los problemas que tuvieron Barbara Broccoli y Michael G. Winslow para concretar esta entrega la verdad que el resultado final más que aceptable es hasta milagroso.

Recordemos que despues de estuvo muy cerca de retirarse del personaje ya que había quedado extenuado luego de las últimas películas donde padeció algunos daños físicos duranrte el rodaje de las secuencias de acción,.

En Sin tiempo para morrir se nota estra cuestión donde se expuso menos que en los episodios dentro de las secuencias de acción y es entendible.

Pasaron por el proyecto directores como , David McKensie (Hell or High Water) y Dennis Villeuneuve, quien dejó pasar la oferta para hacer Dune.

Finalmente Cary Fukunaga se hizo cargo de la realización y creo que su mayor contribución pasó por desarrollar la transición de Bond en la era Me Too.

No fue casualidad que Phoebe Waller-Bridge, creadora de la Fleabag, colaborara con el guión y ayudara más allá del humor a trabajar los personajes femeninos desde una optica moderna.

Comod mencioné en la en varias oportuidades el secreto detrás de la vigencia de Bond pasó po su capacidad para adaptarse a los cambios culturales con el paso del tiempo.

De otro modo es una saga que hubiera desaparecido hace muchos años.

Creo que el trabajo que hicieron al respecto fue excepcional y debería ser un modelo en el que Hollywood tendría que reflejarse más.

Me genera desconcierto la gente que en pleno 2021 protesta por el hecho que Q fuera gay.

El modo en que lo abordaron para mí fue impecable. Se trata de un detalle argumental que nos revela una característica más de su personalidad y tiene el fin de marcar una postura de los productores en torno a la representación de la diversidad.

De haber sido una serie del canal CW a cada cinco minutos se no hubiera recordado que Q era gay eso no ocurre en el film, el tipo sigue siendo el mismo colobarador del Bond que en los filmes previos, con la única diferencia que esta vez pudimos conocer su casa y un poco más de su vida.

Lo mismo se aplica al rol de la  nueva agente 007 que nunca tiene la intención de ser una «nueva » sino que es una integrante del servicio de inteligencia que lleva el mismo código cuando el protagonista se retira.

Nomi tal vez  no tiene el mismo carisma y presencia que otra chicas Bond del pasado, como Jinx (Halle Berry) y Wai Lin (),que estuvieron cerca en algún momento de tener sus propias películas, pero tampoco está mal y Lashana Lynch forma una buena dupla con Craig.

Cuestiones que no me terminaron de cerrar o no me gustaron de Sin tiempo para morir

 La hermandad forzada con Felix

Un lector lo mencionó el otro día en un comentario y estoy completamente de acuerdo.

El vínculo que tiene Bond con Felix , a quien luego describe como un hermano, deja la impresión que nos perdimos por los menos dos películas dentro de la era Craig.

El rol interpretado por Jeffrey Wright desapareció después de Quantum of Solace y ahora regresa como el mejor amigo de James de la nada misma.

No compré el vínculo emocional que intentaron vender y la muerte de Leiter, que ya se había trabajado en Licencia para matar, me pareció al pedo.

El desperdicio criminal de Spectre y el villano pedorro de Rami Malek

Esto es lo que más me molestó de la película y me hizo acordar a una típica situación que es cotidiana en el mundo de los .

Especialmente en el género de superhéroes.

Un equipo creativo crea un concepto interesante o algún personaje y cuando la revista queda en manos de otros artistas, borran todo y hace de cuenta que esos aportes nunca existieron.

Sin tiempo para morir tendría que haber sido el enfrentamiento final de Bond con Spectre que había construido y lo arruinaron por completo.

El modo en que desecharon a la organización fue pauperrimo y no ayudó a que el nuevo villano viniera de otro palo.

Como mencioné en la reseña Rami Malek es funcional al guión pero no hace nada interesante con el personaje que no está a la altura de Blofeld, quien encima tiene una muerte pedorra.

Vuelvo a repetir esto no significa que no disfrutara la película, pero cuando la pienso más en frío son cuestiones que me hacen ruido.

El polémico final

La muerte de Bond dividió las opiniones entre los espectadores.

En lo personal no me pareció un final terrible que arruinara la trama pero tengo que admitir que no me gustó.

Sobre todo porque siento que este Bond merecía una recompensa después de todo el infierno que padeció y la vida de mierda que tuvo.

Me hubiera parecido más transgresor que optara por salvar a su familia más que al mundo y que iniciara una nueva vida alejado de la violencia.

Se lo tenía ganado por todo lo que hizo y el modo en que fue usado.

No te gustan los finales felices, bueno te vendo uno agridulce.

Bond mata al villano pero muere Madeleine y el protagonista tiene que hacerse cargo solo de su hija a la que apenas conoce.

La última escena retrataba a James con la nena en el Astorn Martin mientras se pierden en la ruta. La aplaudía de pie.

Hubiera tenido un enorme simbolismo que la ultima escena en lugar de una amante terminara acompañado por su hija.

Madeleine la verdad que era bastante fría y no se la iba a extrañar demasiado.

En cualquiera de los casos creo que el personaje merecía una despedida menos deprimente, pero ese es mi gusto.

¿Qué les pareció el final de la película?

 

 

Publicidad

7 comentarios

  1. Estoy de acuerdo con lo de Spectre y lo de Felix, siento que le faltó una mejor construcción y Christoph Waltz, quien es muy buen actor, se sintió desperdiciado en esta y la anterior entrega. Si Jeffrey Wright hubiese estado en una peli más despues de Quantum, capaz que me la creía un toque más. Hay otra cosa que si me molestó en las ultimas dos entregas y es el M de Ralph Fiennes, no me termina de convencer su dinamica con Bond (capaz que es porque Dench dejó una vara muy alta). No concuerdo con lo de Madelyn, ya que por lo menos para mi gusto, nunca me pareció una mujer fría.

  2. Casi que tendría que traer mi comentario lleno de spoilers del otro post jajajja… Por lo menos avisé…
    Coincido con las objeciones. Para mí la película, como está planteada, sacando a Spectre del centro, sobra. El arco era sobre Spectre, y con está película, ese arco se cerró en la película anterior. Safin tendría que haber sido un adversario interno de Blofeld, que heredara el mando de la organización, y le tendrían que haber pensado una motivación para liquidar a medio mundo. El «Hay gente que solo quiere ver el mundo arder» funciona con un loquito como el Guasón de Nolan, pero si te tomás el laburo de hacerte una mega base en el medio de la nada, llena de tecnología, garparía más una motivación, que Safin no tiene. Hasta habría servido que Safin fuera un viejo conocido de Blofeld, para que el personaje de Waltz tuviera un rol más importante, tomando protagonismo como máximo antagonista.
    Además, todo bien, pero Safin es un jardinero. Muere boludamente, porque no es rival, y aún así, lo duerme a Bond, después que James liquide a media isla.
    Y no es la única muerte boluda. Blofeld muere boludamente. Y James, por Dios, muere re boludamente. Era el final de un arco de 5 películas… si lo vas a matar, tendría que haber sido memorable… ni con la hija por radio habló… una pedorrada. Y el velorio, madre mía… El No Velorio…
    Todo el «tercer acto» parece estar hecho medio a las apuradas. Viene todo re lento, y de repente, hay una super base, con un super virus (criado en un piletón, bueno), Safin es re malo, y la nueva 007, en vez de quedarse a pelear con el viejo 007, se va manejando una lancha, para dedicarse a darle ánimos por radio a Bond, y verlo como vuela por el aire. Solo por eso, merece perder un 0.
    Y hay cosas que no cuajan, en los vínculos de los personajes, en como me llevan de una escena copada a otra escena copada. La sorpresiva hermandad con Leiter, solo para que Bond tire una frase (que me hizo acordar a Iron Man en Avengers 1). Me gusta la relación «salí de acá» que le plantea la nueva 007 a Bond al principio, que de repente, en el final pasa a ser una relación de admiración e idolatría, que no se justifica. Me parece una boludez que la relación con M pase de «no te quiero nada» a «sos mi hombre de confianza» de una escena para la otra. Creo que no le encontraron la vuelta a M ni a ninguno de los aliados. Están tan pintados como en la película anterior. Esto no tenía que ser Mission Impossible, pero Fiennes y Q tuvieron su momento en Skyfall. Acá no existen, salvo Q, que sirve para incluir la referencia gay que es necesaria en el momento actual, que fue sutil y prolija, pero que no le aporta nada a nadie. Parece que hicieron un sorteo, a bien a quien de los buenos le tocaba ser el inclusivo (M, Moneypenny o Q), y le tocó a Q. La referencia a Vesper también está medio tirada de los pelos, para justificar la escena de arranque. Es el personaje femenino más importante del arco, y se lo desaprovecha, como se desaprovecha a casi todos. Para mostrar solo una foto, mejor era no mostrar nada.
    Hay cosas buenas. Escenas sueltas que vería de nuevo varias veces, la del principio con el Aston haciendo destrozos (vi toda la escena con una sonrisa de felicidad en el rostro, que no es poco). Me gustaron los toques de humor, que no cae en la estupidez, pero está ahí. Me gustó Ana de Armas (en realidad, Ana me gustaba de antes). Y me gustó la idea de poner a Bond en la postura «padre de familia», y más vulnerable en general. Se lo actualizó con altura, no quedó desdibujado el personaje para adaptarlo a los tiempos que corren.
    Yo hubiera preferido un final feliz (es una Bond, viejo, tiene que terminar bien), y explorar un poco más la relación con la hija, pero había que hacerse notar, y había que matar al personaje. Para mí Craig hizo esto para que no lo agarren más… se debe haber visto volviendo a los 60 años. Si la querían más trágica, Bond podría haber sobrevivido, condenado a nunca poder tocar a su hija y a su nuevo amor. Más retorcido, imposible.
    En resumen, no la pasé mal, pero me fui con la sensación que podría haber estado más pulido el argumento, para que todo estuviera mejor hilvanado. Y que el final está apurado, buscando un impacto emocional que no logra.
    Se quedó corta como final de una etapa del personaje que hasta la película anterior, me había gustado mucho, y había cerrado bien.
    Como puse en el comentario anterior, me parece que tendrían que mirar a la competencia. Cruise está haciendo un mejor laburo con Mission Impossible. Y Cavill, hinchado las pelotas que no lo llamen, va a hacer otra de espías (Argylle)… La competencia se pone feroz.

    Saludos de nuevo

  3. Coincido en todo lo que decís, aunque me parece que los errores empañan mucho el resultado general, dejando a la peli como un conjunto de buenas escenas e intenciones, sobretodo con quiénes seguimos la saga.
    Si vas a matar a Bond el villano tiene que ser excelso, y de hecho este lo podría haber sido, se amaga todo el tiempo con que es Dr No (vestimenta, isla, doctor, el buque que dispara los misiles es «»dragon»», etc) y que final! si moría a manos del primer villano… pero no.
    La muerte en si no ayuda tampoco porque es poco épica, 2 tiros en la pierna de los que Bond se escapó mil veces… en fin.
    Creí al igual que vos qué un buen final era con la muerte de Madeleine, cuyo cero carisma no ayuda tampoco a justificar el sacrificio de Bond.
    Todo esto del Bond meloso igual ya se había visto en Casino Royale y estaba perfectamente resuelto, no sé porque insistieron con eso…
    Ahh cierto, por el me too, que suena totalmente impostado y forzado en la peli. Es verdad que Bond se caracteriza por adaptarse a la época, pero esto se puede adaptar bien, fluir mejor y lograr un buen filme como fue Vive y deja morir con el blaxplotation que Moonraker con Star Wars.
    Se exagera muchísimo, por ejemplo Bond monogamo, en al SSSM se casaba, pero antes al menos había estado con alguien. En la escena inicial sospecha que la novia lo mando a matar! y no le hace nada? No la samarrea, un cachetazo, esposarla, algo, no se, la deja suelta. En esta línea y al mejor estilo Austin Powers, uno podría imaginar que la mejor manera de matar a Bond es mandar un ejército de mujeres porque él no se va a defender (curiosamente en AP se ve eso).
    En fin, me parece particularmente «cruel» la peli con los fans, porque no es mala pero si creo que desarma demasiado el legado Bond, por ejemplo al amargue de Dr No, lo que comentas de Félix, Bond después del DB5 en Italia, anda en el V8 de Living Daylights que tiene de todo y no lo usa! optando por la camioneta pedorra de Madeleine.
    Para cerrar, recalco que no es una mala peli pero en mi opinión está al borde de no ser de James Bond, aunque valoro que si se querían arriesgar con todo esto, lo hicieran con un Bond saliente. Saludos Hugo.

  4. ¿Un cachetazo Saul?
    Te quedaste en los ´60.
    Justamente el objetivo de la película es presentar una transición del personaje y la saga general a la cultura de la actualidad, donde ese tipo de situaciones están fuera de lugar.
    En cuanto a Dr No no creo que la película amague a ir por ese lado sino que es una referencia más como las tantas que hay desparramadas por la trama.
    Como mencioné en la nota si Bond no se adapta a los tiempos actuales no tiene ninguna chance de sobrevivir en el cine y por ahí pasa el secreto de su vigencia.

  5. Jaja capaz un cachetazo era mucho, pero está claro que estamos viendo una peli de espías, no historia de un matrimonio, se castiga gente a cada rato. Por ej en Casino Royale, él amenaza veladamente con matar a Vesper porque lo había traicionado, en una escena que aún funciona, insisto creo que lo que se quiso plantear acá en CR ya se había hecho bien. Por ej acá la referencia a la homosexualidad de Q es sutil y funciona, el resto me parece sobreactuado. Pero bueno son gustos. Dato curioso: en la escena de Q, en la versión doblada, Q dice:»Va a llegar en 20′», refiriéndose a su pareja, eliminando el sujeto «él» del diálogo original y por ende la referencia a su homosexualidad.

  6. Soy de la época del Bond de Roger Moore en el cine. De esa clase de pelis donde a Bond se le caía un edificio encima y la única consecuencia visible era que salía un poco despeinado. Daniel Craig le sumo realismo (humanidad) al personaje. Incluso en Casino Royal, en la que es un duro de aquellos, finalmente llora la pérdida de Vesper. Me gustó el hecho acerca como el director muestra que nadie es indispensable, ni siquiera JB. Te retirás, otro toma tu número. Te morís, brindamos en tu honor y a seguir laburando. Y la verdad, después de 25 películas donde a este personaje le pasó de todo, que la única forma en que lo puedan matar es bombardeando una isla a puro misilazo es, cuando menos, épica.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*


Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.