Reseña de Snake Eyes: El origen

Publicidad

CALIFICACIÓN: D

Una de las peores películas que vi este año que no me sorprendería encuentre una recepción más calurosa entre los miembros del Club de amigos de lo indefendible.

Snake Eyes: El origen es una producción horrenda y decepcionante donde Hasbro vuelve a cometer los mismos errores del 2015 con el infame film de .

Es decir, se trata de un proyecto delegado a un equipo de artistas incompetentes que desconocían esta franquicia y sus protagonistas.

El año que viene Snake cumplirá 40 años de vigencia en el mundo de los y la cultura popular, donde cuenta con una importante base de seguidores alrededor del mundo.

Si hay un personaje que podía ofrecer una película individual interesante era justamente el famoso ninja por todo el drama y la historia de superación que arrastra su origen.

En la trama original concebida por Larry Hama, el protagonista era un veterano de Vietnam que regresaba a los Estados Unidos para descubrir que toda su familia había muerto en un accidente automovilístico.

Gracias a las conseguía salir de su depresión y encontraba una nueva vida en un clan ninja que lo adoptaba como un miembro más del grupo.

Esa es la génesis de lo que sería más adelante la eterna rivalidad con Storm Shadow (el ninja blanco) quien siempre fue un anti-héroe más que un villano,

Durante los comienzos del proyecto G.I.joe, Snake le salva la vida a una compañera (Scarlett) en un accidente durante un ejercicio militar y raíz de ese hecho pierde las cuerdas vocales y termina con el rostro desfigurado.

Con el paso de los años en ocasiones esta premisa argumental se alteró un poco para adaptarla en la actualidad pero por lo general el concepto del origen se mantuvo intacto.

La película que presenta no tiene nada que ver con Snake Eyes ni la franquicia de Hasbro y al igual que en el film de Jem optaron por reinventar al personaje de la manera más estúpida posible.

La propuesta resulta fallida como adaptación de G.I.joe y tampoco brinda satisfacciones como exponente del .

Los tres ineptos que concibieron el guión ni siquiera se tomaron la molestia de leer el perfil de Wikipedia del personaje para tener una mínima noción de sus caracteristicas.

En esta reinvención Snake es un imbécil sin carisma que despierta un rechazo permanente con sus acciones y genera que el público se ponga del lado de Storm Shadow, interpretado por un desperdiciado Andrew Koji (figura de la Warrior).

Henry Golding (Crazy Rich Asian) resultó una elección desastrosa para el rol principal y ni siquiera tiene pasta de héroe cinematográfico.

Más allá que el guión no lo ayuda en absoluto, como actor carece de la presencia suficiente para sacar adelante el personaje, inclusive en esta versión distorsionada.

Como era de esperarse, Snake recién aparece enamascarado en las últimas escenas con el único fin que el público pueda asociar el título de la película con el ninja de G.I.joe.

Toda la historia de origen es penosamente aburrida y desapasionada y se nota de manera evidente la falta de interés de los guionistas por esta propuesta.

La dirección corrió por cuenta de Robert Schewenke quien había hecho un trabajo decente con la adaptación del cómic Red (Bruce Willis) y luego derrapó con R.I.P.D. (Jeff Bridges) y los bodrios de la saga Divergente.

En su nueva obra continúa su etapa decadente en lo que representa el peor trabajo que brindó hasta la fecha.

Por alguna razón inexplicable, Schewenke en esta ocasión padeció el síndrome Paul Greengrass y la obsesión de la cámara movediza que genera una molestia desde las primeras escenas.

No queda muy en claro, como tantas otras cosas en este , la elección artística de ese recurso visual

En lo referido a la acción el tratamiento del director es deplorable y abundan las escenas arruinadas con numerosos cortes de edición que interrupen la fluidez de las peleas.

Las pocas ocasiones donde se puede identificar a los artistas el director ofrece situaciones genéricas sin ritmo ni emoción que después de la primera hora se vuelven redundantes.

Hace unos años Larry Hama reveló en una que el 50 por ciento del público que sigue los cómis de G.I.Joe es femenino y esto se relaciona con la enorme atracción que siempre generaron personajes como Scarlett, la Baronesa ,Lady Jaye, Cover Girl y Jinx.

Las mujeres por lo general  tuvieron un peso destacado en las historias y no se las utilizaba como un elemento decorativo. Motivo por el cual contaron con una gran recepción de los lectores.

En esta película Scarlett está pintada al oleo con una Samara Weaving que no encuentra el mínimo espacio para destacarse. Creo que es una muy buena actriz que con un argumento decente hubiera sobresalido más como heroína.

Un caso diferente es el de la española Úrsula Corberó (conocida por la serie La casa de papel). cuya carrera artística a esta altura es un misterio de la Dimensión Desconocida.

 

Todas sus escenas en el rol de la Baronesa son penosas de ver y sólo ella y el director Schwenke saben que quisieron hacer con el personaje.

En el mismo papel Sienna Miller se la come cruda en brochette con la versión que brindó en la película del 2009 dirigida por Stephen Sommers.

Creo que es un debate para otra nota el tema de las figuritas mediáticas infladas por redes sociales que no son tan grossas como las vende el marketing.

En esta película Coberó no encarna precisamente a  Ofelia de Hamlet sino a la Baronesa de Cobra y su constante sobreactuación resulta hasta incómoda de ver.

Por el lado del reparto masculino, (quien debió ser Snake) y Andrew Koji intentan darle cierta dignidad al film pero sus trabajos terminan saboteados por un director que no dio pie con bola en el manejo de esta franquicia.

Con toda las cosas que le quieran objetar, la película de G.i.Joe del 2009 sigue siendo una representación mucho más cariñosa de estos personajes.

Ray Parks en su momento ofreció un trabajo excelente como Snake con un gran desempeño en la acción, gracias a sus habilidades como artista marcial.

La verdad que no puedo encontrar ningún elemento favorable de esta película, cuyas dos horas encima se me hicieron eternas.

Filmada con un presupuesto de 110 millones de dólares apenas consiguió recaudar hasta la fecha 36 millones de dólares, por lo que ya sobresale entre los grandes fiascos comerciales del año y no se le puede atribuir la culpa a la pandemia.

Snake Eyes es realmente mala y no merece el costo de una entrada al cine.

 

Publicidad

17 comentarios

  1. El sábado fui al cine y pasaron el avance de esta. A medida que pasaban los segundos mi cara se iba transformando en: que mierda es esto jajaja, encima te contaban toda la película.

  2. Yo era de los que había visto el trailer y ponele que tenía algunas fichas. El hecho de que ya fuera asiático la verdad no le sumaba, tenían que meter algo grosso de trasfondo y ya me estás diciendo que le pifiaron monumentalmente.

    Y si, la Cobreló tiene más likes que talento.

    Por qué no siguieron con Ray Park? Habrá influído el quilombo que había tenido o fue solamente un tema artístico? Porque la verdad que el laburo que había hecho era excelente

  3. A mí me sirvió para matar el tiempo, nada más. Después cuando te pones a analizarla en frío descubrís todos los baches que tiene la película, como porque carajos hay un solo G.I Joe (Scarlett) si una amenaza principal de la historia es Cobra. Encima Samara tiene como diez minutos de pantalla nada más.

    Otra pregunta sin respuesta, ¿qué aprendió Snake Eyes en el dojo ninja?, ¿A ser menos garca y nada más?, ¿Las habilidades como peleador ahora resulta que son innatas?.

    Es un crimen como desperdiciaron a Iko Uwais, hay dos miserables escenas nada más donde se puede destacar y ambas son un desastre de edición, lo loco es que exactamente lo mismo que le hicieron en la fea película de Peter Berg, Mile 22.

    Un capo Andrew Koji, con Joe Taslim la rompen en Warrior. No me gusta nada la película de Stephen Sommers, pero no se puede negar que en aquella ocasión respetaron las bases de ambas facciones. De esta franquicia prefiero la que hizo La Roca.

    Este film fue producido con la mitad del presupuesto de las otras dos, casi como viendo venir el fracaso, y aun así perdió mucha guita. Ahora va a pasar una eternidad para que estos queridos personajes tengan otra oportunidad en la pantalla.

  4. Junto con Spiral de lo peor del año por lejos… una lástima lo que hicieron con esta peli.

    Toda la parte del convento y los 3 desafios me pareció aburridísima y además ocupa la mayor parte de la cinta.
    Lo de la cámara temblorosa queda mal, se nota mucho y no hace más realista la escena… no se porque lo siguen usando la verdad.

    Si bien no soy experto del mundo Joe, solamente vi el dibujo cuando era chico, creo que la peli incluye ciertos elementos (no quiero explicitarlos para no spoilear) que chocan con el mundo que propone GiJoe y no pegan, se nota que están mal.

    Me daba la sensación de que la historia podía haber sido una historia de ninjas cualquiera y totalmente independiente a GiJoe. En un momento abren una caja y hay un símbolo de Cobra gigante como para recordarle al publico que esta viendo una peli de GiJoe y justo ahi aparecen la Baronesa y Scarlett…

    Era obvio que esta peli no se iba a estrenar en cines acá ya que es mala con ganas

  5. Que decepcion este año con las grandes producciones basadas en artes marciales, primero Mortal Kombat ahora esta……y con Shang Chi no tengo grandes esperanzas tampoco. Yo pensé iba a ser un año glorioso y viene siendo una caca.

  6. Cronica de una muerte anunciada. La gracia de snake eyes es su rostro escondido y que no dice ni una palabra…ah!! Pero soy un productor de hollywood y hago lo que se me canta: saquemosle la mascara y pongamoslo a hablar. En que piensan estas personas???? Es increible que todavia a Iko Uwais o Tony Jaa no le hayan dado la oportunidad que se merecen en materia de acción.
    Sigo bancando a muerte a la pelicula de Sommers del 20009 donde Snake eyes fue de lo mejor. Hasta Retaliation tiene una buena secuencia en la persecución por las montañas con Jinx.
    Ya se hizo como costumbre que arruinen todo.

  7. Mira que son regulares las 2 películas anteriores de gi-joe aún así parapasar el rato con toda la pirotecnia no estaba mal, si esta de snake eye es un bodrio con ganas… mamita lo que debe ser.
    Desde comienzos del nuevo milenio hasta hoy podríamos decir que en materia de accion, salvo los de la vieja escuela llamese stallone, Cruise, fuqua, gibson, evans, stahelski estos últimos los mas jovenes, vemos que los directores y productores modernos en materia de accion van por otro lado, mas naif, ser políticamente correcto, se guían por el algoritmo de netflix que segmento es mas popular entre los jóvenes milenials para enfocarse en lo que quieren ver y salen bazofias como la que mencionas.
    Como dijeron tiempo atrás iko uwais y tony jaa nacieron en la decada equivocada, si fuera en los 80 90 eran megas estrellas.

  8. Un desastre, peor que la de Mortal Kombat! Teniendo ambas fuentes, tanto del comic como de la serie animada y hasta podian haber expandido un poco mas el origen que mostraron en la peli de 2009; yo me pregunto una cosa ¿Tan dificil era hacer una peli de origen de Snake Eyes? Que ganas de complicarse al pedo y de tirar la plata que tienen los estudios…

  9. El domingo ví está nueva versión, y la verdad q me dió bronca como desperdiciaron el potencial d la franquicia. Pensar q un guión d tanques como este, pasa x varias manos, y nadie se dió cuenta d la porquería q concibieron. Y pensar q Stephen Sommers y su G.I Joe, en su momento fue injustamente criticado.

  10. Fui una de las pocas personas que defendió a Stephen Sommers en el 2009 y terminé en el dvd ja ja!
    Con el paso del tiempo, con todas las objeciones que le quieran hacer (y voy a estar de acuerdo con muchas) sigue siendo mucho más placentera de ver que el cine pochoclero de la actualidad.
    La segunda que se hizo con Bruce Willis y The rock fue una muy buena continuacón y esta estaba para seguir ese universo.
    Recaudó 375 millones de dólares, pero para Paramount no era suficiente parece.

  11. Hugo, perdón por el off topic pero viste «The green knight»???
    Vi que venía súper alabada por la crítica y aguanté solo 1 hora…

  12. Hugo no se para vos, pero para mi en la segunda cometieron el error de matar a Duke en el inicio de la pelicula, y creo que tampoco contar con el cast de la anterior peli (al menos como cameo para ser mas canonicos), le quitaba un poco de interes a pesar de sumar muchos personajes nuevos.

  13. Él como protagonista fue un desastre. No es un tipo carismático e irrita haciendose el simpático. Ni hablemos q de artista marcial tiene lo q yo de golfista… Pésima elección del vamos.
    La historia fue una chagar… Mala. Mal orígen nada q ver con el original.
    Las dos pibas tenes razon, estan pintadas, fue para poner dos minas lindas nomás. La española es malisima como actriz, no la vi en otros roles realmente. Samara weaving tambien sobre actuada en un papel horrible. En cuanto a belleza estan hermosas las dos, creo q ese fue el propósito ademas de incluir figuras de accion femeninas. Igual tengo la esperanza q algun día samara weaving me de bola y salga conmigo mi amor imposible 😁❤️ encima de pelirroja me mató más q siendo rubia 🥰
    Si yo la calificara le pongo una C. No me molestó mucho la camara movediza reslmente, pero las escenas de pelea fueron malas… Hubiesen contratado a un mejor coreógrafo che.
    Igual luegonde tanta patada de crítica no creo q prospere igual q la ultima gijoe. Una pena lo q han hecho

  14. Sí esa fue una elección extraña Gustavo porque Tatum tenía buena química con The Rock, como que buscaron hacer un reboot que no necesitaba la historia.
    Pese a todo era una buena película, al menos compararada con Snake Eyes.

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*


Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.