Reseña de Los Ángeles de Charlie

Publicidad

Calificación: C-

La nueva versión de Los ángeles de Charlie representa el segundo fracaso consecutivo de Hollywood por revivir esta franquicia luego de la serie de televisión del 2011 que fue cancelada tras siete episodios.

La película dirigida, producida y escrita por Elizabeth Banks tenía el propósito de trabajar el concepto de estos personajes en la era Me Too con una marcada impronta feminista.

Con el apoyo de una banda de sonido que incluía temas nuevos de Miley Cirus, Ariana Grande y Lana del Rey el film se promocionó especialmente para capturar la atención del público juvenil femenino, un segmento de los espectadores que en los Estados Unidos ignoró esta propuesta en las salas.

De hecho, en ese país Rambo: Last Blood, sin ser un éxito de taquilla, llevó más mujeres a los cines que Los ángeles de Charlie, un detalle que no deja de ser interesante para analizar.

Tal vez el concepto de estos personajes hoy ya no genera ningún atractivo en las generaciones más jóvenes y tampoco ayudó demasiado que el film de Banks sea bastante insípido.

Dentro de esta cuestión su redundante prédica del Girl Power, que se repite como un disco rayado durante casi dos horas interminables, es el menor problema que tiene esta producción.

La directora en principio la pifió con el casting.

Entre las diversas encarnaciones que tuvo la franquicia este nuevo grupo es el más insulso de todos y en ningún momento de la historia consiguen transmitir que son un equipo.

Una curiosidad de esta versión es que los personajes principales se disfrutan más en sus escenas individuales que cuando tienen que colaborar entre sí.

Kristen Stewart le pone un poco de onda a su rol pero su desempeño en las situaciones de acción es penoso de ver.

Las escenas de ella por lo general tienen numerosos cortes de edición con primeros planos a las manos y los pies para crear la fantasía que el personaje sobresale en las peleas.

Ella Balinska es la que mejor sale parada del trío en este tema y se desempeña muy bien  en el rol pero nunca se conectó con sus compañeras y Naomi Scott interpreta a una burda damisela en apuros que eventualmente busca sumarse al grupo.

Los realizadores estaban tan confiados que esto iba a ser un suceso taquillero que desarrollaron la película como una historia de origen del nuevo equipo.

Una idea que no funciona porque al final tenés dos ángeles de Charlie que deben  proteger a una potencial incorporación.

En cuanto a la labor de Patrick Stewart, hagamos de cuenta que nunca fue parte de este proyecto, más allá que su profesionalismo lo ayuda a salir bien parado de cualquier bodrio.

Al margen del casting, el argumento es muy aburrido, el contenido humorístico malo y las escenas de acción son pocas y deprimentes de ver por su mediocre realización.

A Elizabeth Banks le faltó un equipo de colaboradores que la ayudara en este aspecto del film, como lo tuvo Susanna Fogel en Mi ex es un espía, una propuesta completamente superior y mucho más divertida.

En aquella comedia con Mila Kunis, la directora se enfocó en los aspectos generales de la película y el tratamiento del humor y delegó la realización de las secuencias de acción en los especialistas que trabajaron en películas como Atomic Blonde, El ultimátum Bourne y la saga Misión: Imposible.

Por consiguiente, la calidad de las escenas de pelea, persecuciones automovilísticas y tiroteos eran estupendas, algo que destaqué en esa reseña.

En materia de acción Los ángeles de Charlie parece un piloto de televisión malo filmado en el año 2000 y eso perjudicó bastante a esta propuesta.

Las películas previas con Drew Barrymore no fueron grandes exponentes del cine precisamente, pero al menos eran entretenidas y se hacían llevaderas con la gran química que había entre las tres protagonistas.

Lo único rescatable de este film es el modo en que los nuevos personajes se conectan con las encarnaciones previas de los ángeles. La trama funciona como continuación directa de la clásica serie de televisión y las películas previas dirigidas por McG.

Eso estuvo bien elaborado y hay que darle el crédito que corresponde a la directora.

Lamentablemente no hay mucho más para resaltar.

El mensaje que machaca una y otra vez Banks con el tema que las mujeres pueden hacer cualquier cosa siempre que tengan una oportunidad es honorable y tiene sus buenas intenciones pero no alcanzó.

Para tratarse de una entrega de Los ángeles de Charlie esto tendría que ser más entretenido y ese fue el gran talón de Aquiles de su labor como realizadora.

Simplemente se trata de una propuesta que no merece el costo de una entrada de cine, ya que hoy en la televisión se pueden encontrar producciones de mejor calidad dentro del mismo género.

 

Publicidad

24 Comentarios

  1. Se que es fácil hablar con el diario del lunes pero ¿Porque este tipo de proyectos logran salir adelante? ¿Las productoras no hacen estudios de mercado antes de soltar la guita?
    Si yo que no soy nadie se que es un producto difícil de vender porque es obvio que no apunta a los que vieron la serie original, tampoco apunta a los que buscan acción pura estilo John Wick, tampoco es una película marcadamente girl power a lo Capitana Marvel ya que su marketing era una burda copia del de Sex and the city y tampoco buscaba diferenciarse lo suficiente de la serie original como para atraer un publico nuevo.
    Si yo se todo esto ¿No lo va a saber un productor?

    Y hablo de esto sin haberla visto simplemente analizando trailers y poster, osea la forma en la que me venden la pelicula, que es donde creo que falla de entrada, porque si no vendes bien la cosa nunca vas a obtener una buena primera semana, unas buenas primeras criticas y la posibilidad del boca en boca. (algo que si beneficio a Joker este año o como dije en el caso de Capitana Marvel, o cualquier pelicula medianamente bien hecha o bien vendida sobre mujeres empoderadas.)

  2. Es un caso rarísimo donde todavía no tenemos todas las pistas.
    Por un lado Sony confió ciegamente en Banks, que se hizo cargo de todo y al mismo tiempo le soltaron la mano con la promoción, que ella se tuvo que cargar al hombro.
    El trailer fue muy malo y eso complicó de entrada la película por la forma en que la vendieron, como mencionaste.

    Tal vez porque se veían venir el fiasco cuando vieron el primer screening.

  3. Bueno, te metiste con el gran tema taboo del cine. Sí, sería ingenuo pensar que la industria de Hollywood está exenta de eso.
    En los sopranos hay un capitulo donde lavan plata financiando una película de terror, estilo SAW.

    Es ese el caso de Los ángeles de Charlie. No lo podemos comprobar.

  4. A ver, lavado es cobertir plata negra en blanca, osea conservarla pero «crearle un origen» a costa de perder un porcentaje por los costos del lavado.
    Si pongo 200 millones «negros» en la ultima de terminator, mas costos de distribución y marketing y la pelicula recauda 400 en todo el mundo, menos costos, menos el porcentaje que se quedan los cines y menos ñps impuesto… no estoy ganado nada osea no estoy recuperando plata «blanca»

    Por logica es mas posible blanquear plata con el teatro. Haces una obra mala, no compra nadie las entradas, las regalas, pero mentis y decis que tuviste siempre lleno y asi el productor justifica la plata que esta depositando en el banco. En el teatro no hay alguien de la afip todas las funciones corroborando que haya la gente que luego declaras…

    Y estamos hablando de lavado de dinero porque es mas interesante que los angeles de charlie

  5. Y encima Elizabeth Banks la pifió feo cuando argumentó que el fracaso de su película es por culpa del éxito que tienen los films de superhéroes, no solamente es tragicómico por lo ridículo de su declaración (que no tiene pies ni cabeza) sino que no se hace responsable en ninguna medida, a lo Tim Miller/James Cameron.

    Off-topic : me imagino que viste la publicidad de ET que anda rondando por la web, es un lindo homenaje pero a la vez también demuestra porque nunca hubiera funcionado una secuela.

  6. Es buena esa.del lavado. Se puede justificar por ese lado porque es inentendible que la productora teniendo el guion en la mano le de luz verde a una cagada asi. Tambien puede ser que la usan para promocionar esa musica horrible q mencionas, q se yo, ponen guita las productoras de disco tb y tenes un lindo mejunje para explicar haber hecho esta bosta.
    Mira q podes hacer una historia buena con los angeles de charlie eh con minas mas piolas q estas.

  7. Un simple ejemplo fuera de la cinematografía, un local grande de comidas se sostiene por 2 años consecutivos con un promedio de 2 clientes por día, como hace para sostenerse tal cantidad de tiempo?
    En el cine ves que se estrenan cada bodrio con actores ganadores de oscars, fracaso comercial rotundo, pero productores guionistas y directores siguen haciendo películas a pesar de todo… si no es lavado de dinero, que es?
    Hugo, deberías hacer un listado de películas malas, de verdad, donde la mas mala se lleva el primer puesto. Te animas?

  8. Una idea complicada porque lo que puede ser malo para mí es una joya para otro y después se te ofenden.
    Ejemplo, Joker, pelicula sobrevaluada a más no poder con un guión pedorro que muchos consideran «la obra maestra de la década».
    El mismo caso va para la versión live action del Rey León.

  9. Están un poco paranoicos con el tema del lavado, como si los estudios fuesen tan infalibles que cuando fracasan fuese necesaria una explicación que no sea que la pifiaron. A veces una idea es buena en los papeles, pero recién salta que va por mal camino a la mitad de la producción y ya es tarde para suspender todo.
    Lo del lavado no tiene sentido porque para lavar dinero tienen que reportar ganancias, y si fracasa qué van a lavar?

  10. Celebro fervientemente que fracasen todas estas mierdas con mensajes feministas, inclusivos, etc, etc. Que cada director,escritor, productor, etc diga y haga lo que se le cante le guste a quien le guste. Retrocedemos 100 años autocensurandonos por quien se puede llegar a ofender!!!

  11. Puede ser que haya películas que tenían todo p triunfar en los papeles, luego fracase.
    El tema es q hay cosas q en los papeles ya sabes que son una p0r0ng4, y las hacen igual, las promocionan, patrocinan eventos, etc……. Y bueno, aprovechan y blanquea algo.
    Muy acertado el comentario respecto alas grandes producciones teatrales también.

    Me gusta esto de proponer rankings!!!!

  12. Jajajaja la otra vez pensaba como hay películas que terminan filmándose cuando ya desde el inicio parece una cagada.
    Capaz que en este caso no era tan obvio, pero hay otros (ej: la ultima de los 4 fantásticos) que cualquiera se daba cuenta que iban a fracasar.
    La explicación más fácil que se me ocurre es lavado también.
    Es raro que habiendo tanta gente de marketing y otros especialistas a veces le erren tan feo.
    Igualmente si la película es mala pero recauda bien no hay nada que discutir (ej: Adam sandler)

  13. No los quiero Asustar, pero el oro dia vimos el trailer de «El hombre Invisible»…Universal le confio a Banks, el guion y se pasar el corte la direccion de «La mujer invisible»…

  14. Pero una película de adam Sandler, en principio no tiene tanto presupuesto, y también, se sabe que tiene un público determinado, y descerebrado, al q apuntar.
    Igual, Adam, ahora está con Papá Netflix, q no informa nada de cuanto se ven sus contenidos, ni suscriptores ni nada

  15. A mi lo que me llama la atención es como Sony sigue existiendo con la cantidad de bodrios que saca.
    Fuera de la de Spiderman and the spider-verse ¿que hicieron bueno o que recaude bien?

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*


Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.