Midway: El nuevo film de Roland Emmerich
Quiero verla.
Le prendo una vela a los dioses del cine para que no sea otra Pearl Harbor y no arruinen un hecho histórico como fue la batalla de Midway.
Un acontecimiento que cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial.
Me preocupa bastante el tema del cgi que llama la atención en algunas escenas del trailer, pero son cosas que pueden pulir de acá a noviembre.
Por otra parte tiene un buen elenco.
La versión original de Midway fue una de las películas más populares de 1976 y trascendió por la veracidad con la que se recreaban los hechos y un elenco tremendo liderado por Charlton Heston, Henry Fonda, James Coburn, Robert Mitchum y Toshiro Mifune.
Pese a todo no tuvo grandes reseñas si bien con el paso del tiempo se convirtió en un clásico del género bélico.
No pude evitar notar que la escena inicial del avance con la nena tiene una similitud a un momento de Día de la Independencia con el niño que interpretaba al hijo de Will Smith.
Otro de los estrenos de noviembre.
Hay que ver que tal le pesa el antecedente de la película de Bay, el que no conoce el hecho y se lo cuenta rápidamente pensara que esta en una secuela de Pearl Harbor.
Tambien hay que ver como le va al cine bombastico del señor Emmerich siendo que el antecedente mas cercano a este tipo de películas fue la acción mas cuidada y realista de Dunkirk y puede ser que resulte exagerado para algunos como las ultimas peliculas del realizador o ese de la tormenta mundial que intentaban hacer un Emmrich de segunda selección.
El tipo viene de un par de proyectos en caida y recurre al manual del patrioterismo barato para ganar favores nuevamente.
Esa es justamente la excusa barata con la que le van a pegar a Emmerich antes de ver la película.
Si no cae en las boludeces de Pearl Harbor la historia es apasionante.
es cierto que el trailer tiene ciertas reminicencias a ID4, y viendo el cast garpa 1000 a 1 que el personaje de Woody Harresaon termina igual que el de Randy Quaid contra los aliens.
Igual, en lo personal, el cine se hizo para este tipo de películas. Soy pochoclero desde la cuna y no pienso recuperarme
Arquero, no creo que Woody Harrelson tenga un papel como el de Randy Quaid. En esta batalla no hubo lugar para lugares comunes para esto personajees ni en la película de 1976 ni en esta; siempre y cuando hagan una película mas o menos seria. Creo que hará el papel del Almirante Nimitz, Jefe de la Flota del Pacifico durante la II Guerra Mundial. Por otro lado, veo que hay varias escenas muy parecida a la película de esta batalla de 1976.
Hugo excusa barata no por que lo del tipo es de manual, si la pelicula sale buena seria ya no una excepcion para lo que viene haciendo Roland (aunque sinceramente para mi ID2 fue la que bajo la vara de mediocre o aceptable a decepcionantemente malo) sino una excepcion a este tipo de movimientos en general. Ojalala peli salga buena, de hecho particularmente tengo la misma idea de que una pantalla de 20 metros por 10 se hizo para este tipo de cosas.
La última vez que se metió con temas históricos hizo El patriota, que fue muy buena. Es cierto que su filmografía vine en decadencia pero antes de matarlo para mí hay que esperar a ver que hizo con esto.
Si cagó Midway no sale más del pozo porque acá tenía servido en bandeja una historia real que es apasionante.
A Roland, por El Patriota, le tengo fe. La Batalla de Midway es tremenda. El tema es que la batalla misma parece escrita para el cine. O sea, si no sabés como fue, vas a salir del cine diciendo que es una americanada más.
Tiene la oportunidad de ser lo opuesto a Pearl Harbour. En el caso del film de Bay, es tremendamente inferior a Tora Tora Tora, que a su vez es, a mi gusto, mucho mejor que la Midway original. Ahí también había un poco de romance metido con calzador, relación padre e hijo conflictiva y héroes abnegados. Lo que tiene la Midway original, es una gran cantidad de tomas reales de la guerra.
Lo que me resultó raro es que en el tráiler muestren eventos que se vieron en la película de Bay, como el ataque mismo a la flota en Pearl Harbour, y el Raid de Doolitle. Si se quedan mucho en eso, la película es demasiado redundante. Y aparte, el CGI del ataque a Pearl es bantante inferior al de la película más vieja (la escena que sigue la caída de la bomba que revienta al Arizona, es espectacular aún hoy).
Está bueno que se retome el género. Sería también interesante, Hugo, un ranking de cine bélico reciente. Cada tanto aparecen producciones «chicas», menos ambiciosas, pero muy buenas, como U-571, o Enemigo al Acecho (Jude Law y Ed Harris en Stalingrado), o Fuimos Soldados, que tiene la curiosidad de mostrar al ejército vietnamita como una fuerza militar muy capaz. O Fury, aunque a mi esa no me gustó mucho.
Estuvo también Dunquerque, que para mí, no es una película bélica. Es una película Nolan, que pasa casualmente en medio de la Operación Dynamo. No se ve un sólo alemán, y la ambientación de la playa es bastante deplorable, por la negativa de Nolan a usar CGI.
Para mí, es un género apasionante, muy caído en deshuso, y que dio sus tremendos exponentes hace muchas décadas atrás, con producciones gigantescas (El día más largo, Un puente demasiado lejos, La batalla de Inglaterra). Mi viejo está enloquecido después de ver el tráiler.
Saludos
Me da miedo Roland con un tema como Midway y la 2da Guerra. Estoy como vos Hugo con Pearl Harbor Que arma de doble filo…
Aunque, tener al grande de Woody Harrelson me interesa por lo que pueda proponer.
Yo voy más allá. Más que una película Dunkirk fue un juego de atracciones. Entiendo lo que Nolan quiso hacer pero el cine bélico es otra cosa.
Toa, Tora me volo la cabeza, sumado al hecho de que se hizo a medias con los japoneses. Eso siempre puede ser un antidoto antiamericaneada. No se viden que Emmerich en Godzilla le echo la culpa a los franceses por sus pruebas en el Pacífco…osea, destruyo toda la mitología de denuncia del bicho.
Dunkerke es una obra de arte desde los aspectos tecnicos salvo la ambientacion belica de los ataques y la playa…en cuanto al cobate aereo, nunca mejor mostrados los stukas y spitfire!
De los aspectos técnicos no se discute la obra de Nolan, pero como película bélica en su globalidad hace agua en varios campos.
Yo lo considero un film experimental dentro del género que me parece va por otro lado. Y no está mal, ahora me quedo toda la vida con el corazón de Band of Brothers.
Me acuerdo cuando vi el trailer de «El Patriota», tambien se notaba mucho el CGI, pero despues en la pelicula, Salvo en un punto en particular, luego no se noto…Igual, quiero hacer una defensa , en las pantallas de Tv,PC,etc,etc,etc…el CGI siempre resalta muchisimo mas que en la pantalla de cine, salvo que sea algo del estilo Avengers o el CGI que vienen en el REy Leon…Solo espero lo mismo que vos Hugo, que no se le vaya para el lado de Pearl HArbor.
El trailer está muy bueno, sin ser adepto al cine bélico. La última que vi en pantalla grande es Windtalkers (malísima). Caso contrario, La Caída del Halcón Negro me voló la peluca. Finalmente, Hacksaw Ridge, con Andrew Garfield me gustó mucho (aunque la vi en Netflix). A ésta dan ganas de disfrutarla en el cine (tampoco vi Pearl Harbor, jaja, así que no me va a parecer secuela).
Saludos
El problema de Pearl es lo que pasa ajeno a la batalla, el romance forzado, y el triángulo amoroso en el que al pobre Ben le pasan todas. Le falta quedarse ciego y es Grecia Colmenares.
Y los diálogos tontos de los dos protagonistas, especialmente en los momentos de combate aéreo, también son insufribles. La Midway original cae un poco en esa, porque también hay historias que no aportan mucho, especialmente la del hijo del Charlton Heston. Tora Tora Tora es más documental, y muestra mucho del lado japonés, cosa que Midway no muestra para nada. Los japoneses tenían unos quilombos de internas entre Marina y Ejército, cada vez que tenían que hacer una operación grande, que estaría bueno que aparezcan.
Lo que a mi parece muy bueno de Pearl son los efectos especiales de combates aéreos, y los 45′ por reloj de ataque. También hay mucha escena con aviones reales y modelos, que están tremendas. Ok, hay CGI, pero comparado con la paparruchada de Nolan en Dunquerque, que por no querer usar CGI no pudo romper los aviones que usó para filmar, me quedo con el CGI. Ayuda a dar escala a la batalla. Nolan, en su intransigencia, tampoco pudo tapar la carpintería de aluminio tan siglo XXI que se ven en todas las casas de la costa francesa, ni hacer aparecer más de 3 barcos, de ellos uno solo relativamente grande, en una operación que usó cientos de barquitos… un gil.
Saludos